Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ.


ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ.

Мнения участников могут оскорбить ваши религиозные чувства.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Три теории происхождения индоевропейских языков

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ. -> Друзья от науки
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Авг 06, 2012 9:48 am    Заголовок сообщения: Три теории происхождения индоевропейских языков Ответить с цитатой  

1
Курганная гипотеза была предложена Марией Гимбутас в 1956 году, чтобы соединить данные археологических и лингвистических исследований для определения местонахождения прародины народов носителей праиндоевропейского языка (ПИЕ). Гипотеза является наиболее популярной в отношении происхождения ПИЕ..Альтернативная Анатолийская гипотеза в сравнении с ней находит лишь небольшую популярность. Балканская гипотеза В. А. Сафронова имеет сторонников в основном на территории бывшего СССР.
В основе курганной гипотезы лежат взгляды, высказанные ещё в конце XIX века Виктором Геном и Отто Шрадером.
Гипотеза оказала значительное влияние на изучение индоевропейских народов. Те учёные, которые следуют гипотезе Гимбутас, идентифицируют курганы и ямную культуру с ранними протоиндоевропейскими народами, существовавшими в причерноморских степях и юго-восточной Европе с V по III тысячелетие до н. э.
Курганная гипотеза прародины протоиндоевропейцев подразумевает постепенное распространение «курганной культуры», охватившей в конце концов все причерноморские степи. Последующая экспансия за пределы степной зоны привела к появлению смешанных культур, таких, как Культура шаровидных амфор на западе, кочевых индо-иранcких культур на востоке и переселению протогреков на Балканы примерно в 2500 году до н. э. Одомашнивание лошади и позднее использование повозок сделало курганную культуру мобильной и расширило её на весь регион «ямной культуры». В курганной гипотезе считается, что все причерноморские степи были прародиной протоиндоевропейцев и по всему региону говорили на поздних диалектах праиндоевропейского языка. Область на Волге, помеченная на карте как ?Urheimat обозначает местоположение самых ранних следов коневодства (Самарская культура, но см. среднестоговская культура), и, возможно, относится к ядру ранних протоиндоевропейцев или прото-протоиндоевропейцев в V тысячелетии до н. э..
Исходное предположение Гимбутас идентифицирует четыре этапа развития курганной культуры и три волны распространения.
Курган I, регион Днепр/Волга, первая половина IV тысячелетия до н. э. Очевидно, произошла от культур волжского бассейна, подгруппы включали самарскую культуру и культуру Сероглазово.
Курган II—III, вторая половина IV тысячелетия до н. э.. Включает среднестоговскую культуру в Приазовье и майкопскую культуру на Северном Кавказе. Каменные круги, ранние двухколёсные повозки, антропоморфные каменные стелы или идолы.
Курган IV или ямная культура, первая половина III тысячелетия до н. э., охватывает весь степной регион от реки Урал до Румынии.
I волна, предшествующая этапу Курган I, экспансия с Волги на Днепр, приведшая к сосуществованию культуры Курган I и культуры Кукутени (трипольская культура). Отражения этой миграции распространились на Балканы и вдоль Дуная на культуры Винча и Лендьел в Венгрии.
II волна, середина IV тысячелетия до н. э., начавшаяся в майкопской культуре и породившая в дальнейшем курганизованные смешанные культуры в северной Европе около 3000 года до н. э. (культура шаровидных амфор, баденская культура и, безусловно культура шнуровой керамики). По мнению Гимбутас, это стало первым появлением индоевропейских языков в западной и северной Европе.
III волна, 3000—2800 год до н. э., распространение ямной культуры за пределы степи, с появлением характерных могил на территории современной Румынии, Болгарии и восточной Венгрии.
Фредерик Кортландт предложил пересмотр курганной гипотезы. Он выдвинул главное возражение, которое может быть поднято против схемы Гимбутас (например, 1985: 198), а именно то, что она исходит из археологических данных и не ищет лингвистических интерпретаций. Исходя из лингвистических данных и пытаясь сложить их кусочки в общее целое, он получил следующую картину: индоевропейцы, оставшиеся после миграций на запад, восток и юг (как это описано у Дж. Мэллори) стали предками балто-славян, в то время как носителей других сатемизированных языков можно отождествить с ямной культурой, а западных индо-европейцев с культурой шнуровой керамики. Возвращаясь к балтам и славянам, их предки могут быть отождествлены со среднеднепровской культурой. Тогда, следуя Мэллори (pp197f) и подразумевая родину этой культуры на юге, в Среднем Стоге, ямной и поздней трипольской культуры, он предположил соответствие этих событий с развитием языка группы сатем, который вторгся в сферу влияния западных индоевропейцев.
Согласно мнению Фредерика Кортландта, существует общая тенденция датировать протоязыки ранее по времени, чем это подтверждается лингвистическими данными. Однако, если индо-хетты и индоевропейцы могут быть соотнесены с началом и концом культуры Среднего Стога, то, возражает он, лингвистические данные по всей индоевропейской языковой семье не выводят нас за пределы вторичной прародины (по Гимбутас), и такие культуры, как хвалынская на средней Волге и майкопская на северном Кавказе не могут быть отождествлены с индоевропейцами. Любое предположение, идущее за пределы культуры Среднего Стога должно начинаться с возможного сходства индоевропейской семьи языков с другими языковыми семьями. Учитывая типологическое сходство праиндоевропейского языка с северо-западными кавказскими языками и подразумевая, что это сходство может быть обусловлено местными факторами, Фредерик Кортландт считает индоевропейскую семью ветвью урало-алтайской, трансформированной влиянием кавказского субстрата. Такой взгляд согласуется с археологическими данными и располагает ранних предков носителей праиндоевропейского языка севернее Каспийского моря в седьмом тысячелетии до н. э. (cf. Mallory 1989: 192f.), что не противоречит теории Гимбутас.
Хронология
4500—4000: Ранние ПИЕ. Культуры Среднего Стога, Днепр-Донец и Самара, одомашнивание лошади (I волна).
4000—3500: Ямная культура, прототипы курганов и майкопская культура на северном Кавказе. индо-хеттские модели постулируют отделение прото-анатолийцев до этого времени.
3500—3000: Средние ПИЕ. Ямная культура, как её вершина, представляет классическое реконструированное Праиндоевропейское общество, с каменными идолами, ранними двухколёсными повозками, доминирующим скотоводством, однако и с постоянными поселениями и городищами вдоль рек, существующими за счёт растениеводства и рыбной ловли. Контакт культуры ямных захоронений с культурами поздней неолитической Европы привёл к появлению «курганизованных» культур шаровидных амфор и Баден (II волна). Майкопская культура является самым ранним из известных местом начала бронзового века, и бронзовое оружие и артефакты появляются на территории ямной культуры. Предположительно ранняя сатемизация.
3000—2500: Поздние ПИЕ. Ямная культура распространяется по всей причерноморской степи (III волна). Культура шнуровой керамики распространяется от Рейна до Волги, что соответствует поздней стадии индоевропейской общности, в ходе которой вся «курганизованная» область распалась на независимые языки и культуры, остававшиеся, однако, в контакте, обеспечивавшем распространение технологий и ранние межгрупповые заимствования, исключая анатолийскую и тохарскую ветвь, которые были изолированы от этих процессов. Возникновение изоглоссы кентум-сатем предположительно прервало их, но фонетические тенденции сатемизации оставались активными.
2500—2000: Закончено преобразование местных диалектов в протоязыки. На Балканах говорили на прото-греческом, в андроновской культуре севернее Каспия на прото-индоиранском. Бронзовый век достиг Центральной Европы с культурой колоколовидных кубков, вероятно составленной различными кентум-диалектами. Таримские мумии, возможно, относятся к культуре прото-тохарцев.
2000—1500: Катакомбная культура севернее Чёрного моря. Изобретена колесница, что привело к расколу и быстрому распространению иранцев и индо-ариев из Бактрийско-маргианского археологического комплекса в Среднюю Азию, северную Индию, Иран и восточную Анатолию. Прото-анатолийцы раскололись на хеттов и лувов. Пра-протокельты унетицкой культуры имели развитую металлообработку.
1500—1000: Северный бронзовый век выделил пра-протогерманцев, и (пра)-протокельтов. В Центральной Европе возникли культуры полей погребальных урн и Гальштаттская культура, начавшие Железный век. Миграция прото-италийцев на Италийский полуостров (Стела Баньоло). Сложение гимнов Ригведы и подъём ведической цивилизации в регионе Пенджаб. Микенская цивилизация — начало Греческой тёмной эры.
1000 до н. э.—500 BC: Кельтские языки распространяются по Центральной и Западной Европе. Протогерманцы. Гомер и начало классической античности. Ведическая цивилизация даёт начало Махаджанападам. Заратустра создаёт Гату, подъём империи Ахеменидов, сменившей Элам и Вавилон. Разделение прото-италийского языка на Оско-умбрийские языки и Латино-фалисканские языки. Развитие греческого и древнеиталийского алфавитов. В южной Европе говорят на различных палеобалканских языках, вытеснивших автохтонные средиземноморские языки. Анатолийские языки вымирают.
Специфическая гаплогруппа R1a1 определена мутацией M17 (SNP маркер) хромосомы Y связывается с курганной культурой. Гаплогруппа R1a1 найдена в центральной и западной Азии, в Индии и в славянских популяциях Восточной Европы, но не слишком распространена в некоторых странах Западной Европы (например, во Франции, или некоторых частях Британии). Однако 23,6 % норвежцев, 18,4 % шведов, 16,5 % датчан, 11 % саамов имеют этот генетический маркер.
Орнелла Семино и др. идентифицировали близкий, но отличный гаплотип R1b (Eu18 в их терминологии — см. соответствие номенклатур в) как произошедший при распространении с Иберийского полуострова после последнего ледникового периода (от 20 000 до 13 000 лет тому назад), с R1a1 (у него Eu19), связанным с курганной экспансией. В Западной Европе преобладает R1b, особенно в Стране басков, в то время как R1a1 преобладает в России, на Украине, в Польше, Венгрии и наблюдается также в Пакистане, Индии и Центральной Азии.
Существует альтернативное исследование , согласно которому население Индии получало «ограниченный» поток генов извне во время голоцена, а R1a1 происходит из Южной и Западной Азии.
Другой маркер, который близко соответствует «курганным» миграциям — это распространение аллели группы крови B, карту которой составил Кавалли-Сфорца. Распространение аллели группы крови B в Европе совпадает с предполагаемой картой курганной культуры, и с распространением гаплогруппы R1a1 (YDNA).
Остается пожалеть о том, что не приводятся конкретные данные ДНК-генеалогии по ископаемым останкам курганных культур. Без этого сопряжение археологической культуры и и.-е. гаплотипа остается необоснованным. Совпадение с предполагаемой картой курганной культуры может оказаться и совершенно случайным.
Критика
Согласно этой гипотезе реконструированные лингвистические данные подтверждают, что индоевропейцы были наездниками, использовавшими колющее оружие, могли без труда пересекать большие пространства и делали это в центральной Европе в пятом-четвёртом тысячелетии до н. э. На технологически-культурном уровне курганные народы находились на уровне пастушества. Рассмотрев это уравнение, Ренфрю установил, что оснащённые воины появились в Европе только на рубеже второго-первого тысячелетий до н. э., что не могло произойти в случае, если курганная гипотеза верна и индоевропейцы появились там на 3,000 лет раньше. На лингвистической основе гипотеза подверглась серьёзной атаке со стороны Катрин Крелль (1998), которая обнаружила большое расхождение между терминами, найденными в реконструированном индоевропейском языке и культурным уровнем, установленным раскопками курганов. Например, Крелль установила, что индоевропейцы имели земледелие, в то время как курганные народы были только пастухами. Были и другие, к примеру Мэллори и Шмитт, также критиковавшие гипотезу Гимбутас. Слабым местом курганной теории, не выдерживающим критики с позиций современной археологии, является сам термин "курганная культура". Курган, как элемент погребального обряда, возник в среднестоговской культуре, а позднее был заимствован носителями других культур. Вероятно, так же из Среднего Стога были позаимствованы и обычай посыпать умерших охрой и шнуровая орнаментация керамики. Экспансия племен Среднего Стога из украинских степей на Балканы и возникновение тут ряда производных культур, таких как Чернавода,Эзеро,Баденская культура предшествовали экспансии сюда племен ямной культуры как минимум на 1000 лет. . Это предполагает совсем иной порядок распада индоевропейской общности, чем тот, который реконструируется лингвистами, а именно: выделение анатолийских языков не позднее IV тыс. до н.э и, через лингвистически значимое время, распад всей индоевропейской общности. Поэтому более логичным является предположение, что культура Среднего Стога была создана доиндоевропейским населением степи, а индоевропейцами были носители ямной культуры, как это и предполагается некоторыми исследователями .

_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Авг 06, 2012 9:51 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

2
Анатолийская гипотеза — одна из основных гипотез о формировании протоиндоевропейцев. Локализует индоевропейскую прародину в западной Анатолии (современная Турция). Конкурирует с курганной гипотезой.
Выдвинута в 1987 году британским археологом Колином Ренфрю, соотносившим прародину индоевропейцев с поселением Чатал-Хююк. Согласно Ренфрю, индоевропейцы на 3 тысячи лет старше, чем это предполагают сторонники курганной гипотезы.
Среди других известных археологов к сторонникам данной гипотезы относится Барри Канлифф.
Как подтверждение анатолийской гипотезы позиционировали своё глоттохронологическое исследование, опубликованное в 2003 году в журнале Nature, новозеландские эволюционные биологи Рассел Грей и Квентин Аткинсон, работающие на факультете психологии Оклендского университета. При этом речь шла не о подтверждении Анатолии как прародины, а о подтверждении датировки распада, на которую опирается анатолийская гипотеза.
Аткинсон и Грей выполнили статистический анализ родственных слов 87 живых и мёртвых индоевропейских языков (из примерно 150 известных), пользуясь лексико-статистической базой данных (её создала по спискам Сводеша Айсидор Дайен) и дополнительной информацией. Методом Монте-Карло были сгенерированы миллионы случайных «языковых деревьев», без учёта их исторической и лингвистической правдоподобности. Предполагалось, что, хотя скорость эволюции на ветвях дерева языков может различаться и распределяться случайным образом, но этот разброс не может быть слишком большим. Например, если забыть всё, что известно об истории народов и языков, то вариант, возводящий армянский и исландский языки к недавнему общему предку, оказался бы чрезвычайно неправдоподобным — просто потому, что темп их эволюции пришлось бы принять слишком высоким по сравнению с другими ветвями древа.
Полученные Греем и Аткинсоном данные уверенно указывают на возраст праиндоевропейского языка в интервале от 7 800 до 9 800 лет с медианой распределения на 8 700 лет. Именно в это время от общего ствола отделились предки хеттов.
Ещё больше удревняют датировку распада индоевропейских языков Петер Форстер и Альфред Тот, однако их исследования малопопулярны даже среди других "анатолистов".
Жёсткую критику анатолийской гипотезы высказывал редактор «Журнала индоевропейских исследований» Дж. П. Мэллори, точка зрения которого близка к «курганной гипотезе».
Д. Энтони указывал, что в рамках анатолийской гипотезы оказывается необъяснимым небольшое количество индоевропейских языков в Анатолии и их низкий статус в течение длительного времени. Также Энтони указывал, что возникновение колеса в рамках данной гипотезы датируется на несколько тысячелетий после предполагаемого исхода из Анатолии и разделения языков, однако соответствующие термины в различных индоевропейских языках не разнородны, как можно было бы предположить, а напротив, обладают высоким сходством.
Некоторые лингвисты не согласны с отнесением хеттского (и других анатолийских языков) к индоевропейской семье. По их мнению, хеттский и праиндоевропейский языки соотносятся не как потомок и предок, а как две ветви, идущие от общего ствола. Если эта точка зрения окажется правильной, то получится, что анатолийская гипотеза отражает не формирование именно протоиндоевропейцев, а некий более ранний этап.
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Авг 06, 2012 9:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

3
Балканская гипо́теза — oдна из гипотез происхождения праиндоевропейского языка, которая предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Балканском полуострове.
Гипотеза

Время — ранний неолит, около 5000 г. до н. э.
Гипотеза позволяет предположить существование достаточно близко расположенной зоны контактов индоевропейских языков с уральскими или северокавказскими, постулируемой некоторыми лингвистическими моделями.
С точки зрения археологии это область культуры ленточно-линейной керамики (сокращенно — КЛЛК), распространенной в обширном ареале Европы от атлантического побережья до Украины и демонстрирующей удивительную однородность, которая могла бы свидетельствовать о наличии языковой общности.
Со временем в Подунавье и на Балканах отмечаются все более поздние культурные элементы, которые восстанавливаются для индоевропейского праязыка к IV тыс. до н. э.
Данная гипотеза устраивает тех лингвистов, которые являются приверженцами принципа «центра тяжести».
Принцип «центра тяжести» — считается, что центр языковой дисперсии располагается в ареале, где отмечается наибольшее языковое разнообразие, тогда как периферийные области отличаются максимальной однородностью. Этот принцип был применен при определении происхождения многих языковых семей, например, атабаскской, нумийской, салишской и др. Что касается проблемы индоевропейской прародины, данный принцип приводил к выводу, что центр языковой дисперсии должен был располагаться где-то в Юго-Восточной Европе, поскольку в этой области представлено наибольшее число индоевропейских языковых групп. Этот аргумент стоит рассмотреть подробнее.
Древнейшими ин­доевропейцами В. А. Алекшин считает носителей земледельческой культуры линейно-ленточной керамики, которая возникла в середине V тыс. до н. э. в Центральной Европе.
Б. В. Горнунг (1963, 1964) помещал очаг зарождения ин­доевропейцев несколько южнее — среднее и нижнее течение Дуная и северная часть Балканского полуострова.
Данная гипотеза с более расширенным ареалом (включая Северную Европу) была предложена Мейером (Мейер, 1948)[3] на основании и.е. топонимики этого региона, его экологических характеристик (бук, пчела, медведь, бобер), однако археологически он опирался на культуру шнуровых керамик и не связанную с ней ни хронологически, ни генетически более раннюю культуру линейно-ленточной керамики (КЛЛК). Однако такой ареал ПИЕ был слишком обширен и происхождение КШК на территории Северной Европы проблематично, а древнейшие варианты КЛЛК тяготеют к Подунавью.
Центрально-Европейская-Балканская гипотеза в общих чертах поддержана Крае (1957, 1962, 1968), который делал датировку — 1500 г. до н. э., (то есть когда выделение и.е. языков зафиксировано письменными источниками.
Сторонником этой гипотезы был Бош-Гимпера, Пере (1968), который считал Центральную Европу той территорией, на которой в неолите (предположительно в V тыс. до н. э.) сложилось ядро этнических групп, из которых в III тыс. до н. э. вышли отдельные ИЕ народы, развитие культуры которых определяет бронзовый (II тыс. до н. э.) и железный (I тыс. до н. э.) век Европы. Археологическим эквивалентом культуры ПИЕ, по Бош-Гимпера, Пере, являются Дунайские культуры, в которые, ориентируясь на общее мление, включаются КЛЛК, культура Рессен, накольчато-ленточная керамика, КНК, культура Лендьел-Тиса.
Сторонником этой гипотезы был итальянский лингвист Дж. Девото — специалист по индоевропейстике, который сочетал археологический и лингвистический подход. Девото, обращал внимание на то, что ИЕ пракультуре свойственен разный характер на соответствующих временных ступенях её развития. Он выделял фазу примитивного земледелия (выраженую культурой КЛЛК), отмечая уже на этой фазе «тенденцию к экспансиям». Фаза продуктивного земледелия связана с культурой Иорданемюль, которая также обладает «тенденцией к экспансиям». Переход к военной организации у ИЕ в археологическом выражении связан с культурой боевых топоров и КШК. В унетицкой культуре — Девото видел продолжение ИЕ традиции к экстенсивному использованию территории. В лужицкой культуре железного века Европы он видел последний этап в доисторической эволюции ИЕ культуры в Европе. То есть Девото обосновывает предлагаемую им локализацию прародины ИЕ цепочкой культур, в которых якобы есть преемственность генетического характера, от. неолита до эпохи железа. Большим вкладом Девато являеется — сравнительный словарь ИЕ слов, среди которых выделены термины, характеризующие качество и количество; движение, физиологические функции и болезни; метеорологические наблюдения и календарную систему; религиозную систему; структуру семьи, племени, военную организацию и экономику; транспорт, домостроительство, фауну и флору, скотоводство и земледелие. Однако всё вышеуказанное не мешало Девото считать праиндоевропейской КЛЛК.
Центрально-Европейский ореал, Шмидт (1975 год) назвал общеиндоевропейским, основываясь на распространение древнеевропейской гидронимии.
Позже, Гудено показал, что ареал ИЕ гидронимии совпадает с территорией распространения культуры воронковидных кубков (КВК). Последнее подсказало Гудено ПУТИ к ревизии концепции Гимбутас.
Позже эта гипотеза поддержана Сафроновым В. А. как составная часть концепции о четырёх прародинах праиндоевропейцев.

Оценка преимуществ и недостатков гипотезы

Время данной гипотезы в целом согласуется с большинством хронологических моделей индоевропейского языка.
Гипотеза не наталкивается на трудности, связанные с присутствием неиндоевропейских народов со времени самых ранних письменных источников, так как есть основания предполагать наличие неиндоевропейского субстрата в Центральной Европе и на Балканах.
Гипотеза удобна для приведения миграционных потоков в соответствие с диалектными связями индоевропейских языков.
1-й недостаток гипотезы — она не в состоянии описать индоевропейские языки Азии и вообще неудовлетворительно отражает продвижение индоевропейских народов на восток от Днепра, если только не будет включать в себя фрагменты других гипотезы, что также будет необоснованно по хронологическим и археологическим соображениям.
2-й недостаток гипотезы — хотя гипотеза удобна для большей части Северной и Западной Европы, она не работает (ничего не объясняет) относительно придунайских или балканских культур. То есть гипотеза полностью несовместима с Анатолийской гипотезой, что само по себе проблематично, так как исключает наиболее существенные аргументы анатолийской гипотезы, а именно — культурные и лингвистические связи Анатолии и Балкан.
Концепция Бош-Гимпера, Пере подверглась критике со стороны Гимбутас, которая несколькими годами ранее поддерживала идею о ПИЕ атрибуции КЛЛК, а в своей новой теории как раз полагает все то неиндоевропейским, что Бош-Гимпера, Пере считает индоевропейским. Дезинтеграцию неолитических культур Подунавья к III тыс. до н. э., соответствующую по Бош-Гимпера, Пере, выделению индоевропейских языков, Гимбутас считает следами вторжения праиндоевропейцев с Восточной Европы, расколовшего неиндоевропейские цивилизации Европы.
Гипотеза подверглась критике со стороны Чайлда, который впервые пришел к выводу что Культура погребений с охрой — археологический эквивалент для понтийской прародины индоевропейцев и который первым (1926) отстаивал гипотезу о прародине ИЕ в юго-западной части южнорусских степей.
Тезис (Чайлда о локализации ИЕ прародины в южнорусских степях получил обоснование в работе Сулимирского, который на основании стратиграфии ясковицких и южнопольских курганов выделил две хронологические группы, объединенные обрядовой преемственностью, содержащие керамику КШК (культуры шнуровых керамик) и ямную («старшая группа в ясковицких курганах») и сделал вывод о генетической преемственности обеих групп и о происхождении из древнеямной керамики кубков КШК, после чего постулировал миграции КШК из Причерноморья в степные районы Центральной Европы (Сулимирский, 1933 и 1968). Позднее (Чайлд поддержал мысль о том, что «овоидные сосуды ямной культуры — хороший прототип, из которого могут произойти саксотюрингские, ютландские и другие типы шнуровых кубков» (Чайлд 1950, с. 144), а также сделал предварительный вывод, что различные варианты КШК, «которые, возможно, были предшественниками кельтов, тевтонов и славян, являются ответвлением народа — носителя культуры охровых погребений» (Чайлд 1950, с. 140), указывая при этом, что «народ понтийских степей был только восточным крылом рыхлого континуума мобильных пастушеских обществ, между которыми было продемонстрировано плодотворное взаимодействие, хотя направление может оспариваться. Возможно, например, утверждать, что правители, погребенные в Аладже, и шахтовых гробницах, появились от нашего степного народа и ответственны за распространение там ИЕ языков — хеттского и греческого» (Чайлд 1950, с. 140).
Недостатком выводов Дж. Девото является то, что он не доказывал генетическую связь культуры КЛЛК и культуры Иордансмюль, или КЛЛК и КШК. Нет прямой генетической преемственности между культурой Иордансмюль и КШК. Без этого предложенная им цепочка археологических культур — просто механическая подборка по принципу существования «тенденции к экспансиям».
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Имандра
Страж Порубежья


Репутация: +11    

Зарегистрирован: 14.11.2009
Сообщения: 210
Откуда: М.О.

СообщениеДобавлено: Вт Авг 14, 2012 9:47 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Весьма интересный обзор.
А нельзя ли еще отдельно и ссылочную литературу к статье.

И вот еще что настораживает: судя по ссылкам, большинство исследований по ИЕ и привязке лингвистических и археологических данных сделаны в первой половине 20 века.
То ли сознательная тенденция, то ли ярких фигур не хватает в науке?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
LaRoseNoire
Гость

   




СообщениеДобавлено: Ср Дек 12, 2012 10:05 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Цитата:
То ли сознательная тенденция, то ли ярких фигур не хватает в науке?


Всё дело в том, что археология и лингвистика здесь требуются вместе, в синтезе, а это сложно, ибо их изучают в разных отраслях вообще. Вторая половина XX века принесла несколько гениальных ученых, типа той же М. Гимбутас, которая сумела овладеть двумя инструментами. Но потом таких, видимо, уже не было, ибо это ОЧЕНЬ, чрезвычайно, жутко сложно!

На сегодняшний день одна восточноевропейская ветвь индоевропеистики насчитывает ТЫСЯЧИ статей и монографий, сотни курганов и поселений, и неисчислимое количество находок: керамики, украшений и т.п. Одна керамика - это уже тема для десятков диссертаций.

Так что может быть когда-то эта проблема и будет исследована, но пока что дело продвигается очень медленно, однако же публикации выходят и в один прекрасный момент кто-то их изучит все и составит общую картину. По моим предположениям это, скорее всего, будет уже в течение первой половины XXI века)
Вернуться к началу
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ. -> Друзья от науки Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

Перейти:  

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах



Powered by phpBB © 2001 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS

Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson (http://www.eddingschronicles.com). Stone textures by Patty Herford.