Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ.


ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ.

Мнения участников могут оскорбить ваши религиозные чувства.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Русская церковь в политической борьбе XIV-XV век
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ. -> Друзья от науки
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Широтой охвата материала отличалась опубликованная в 1966 г. статья П. М. Сахарова «Церковь и образование Русского
централизованного государства» и написанная им на ту же тему «Церковь в истории России. Критические очерки (IX в. - 1917
г.) (М., 1967). Анализируя политические события , XIV-XV вв., Сахаров выделяет момент соперничества, борьбы между
церковью и великокняжеской властью. Он подчеркивает, что "церковь не только помогала, но и мешала развитию
централизованного государства, бывшего на бывшегоопределенном историческом этапе явлением исторического прогресса» 33.
Отстаивая свою подитическую самостоятелыность, церковь зачастую предавала интересы Московского государства.
Доказательством этого положения служит отношений церкви и государства в эпоху Ивана III. "В самый решающий период
объединения русских земель, в конце ХV - начале XVI в., церковь в лице своих рукововодителей и идеологов занимала...
позицию, отнюдь не совпадающую и целями великокняжеской власти», - отмечал Сахаров 34.

Не большая по объему работа Сахарова во многом носит характер постановки проблемы, а не ее окончательного решения. В
некоторых сюжетах автор лишь повторяет наблюдения и мнения предшественников. Так, в оценке последствий конфликта между
великим князем Дмитрием Ивановичем Московским и "воинствующими церковниками» он без всякой критики прининимает выводы А.
Е. Преснякова, рассматривавшего эти события как безоговорочное поражение светской власти.

Ценный материал для характеристики участия церкви в политической борьбе XIV-XV вв. собран и проанализирован в
источниковедческой по характеру работе Я. Н. Щапова о княжеских уставах церкви и других его исследованиях35.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество

_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Анализ отношений между московским великим князем и митрополичьей кафедрой в последней трети XIV в. составляет едва ли не
большую часть историко-филологическото исследования Г.М. Прохорова «Повесть о Митяе» (Л., 1978). Затяжной конфликт между
великим князем и значительной частью московских московских "воинствующих церковников» имел, по мнению Прохорова,
поистине вселенский» характер. Он трактуется как столкновение международного «политического исихазма» с московской
великокняжеской властью. В этой борьбе московский князь Дмитрий Иванович терпит поражение. «Торжество исихазма имело
следствием духовную интеграцию на основе нового синтеза старых традиций". Применительно к Москве эта означало, что «к
задаче стать национальной столицей Великороссии у нее прибавилась задача стать наднациональной столицей огромного,
зыбкого а границах мира, расположенного между Востоком и Западом"36. Спор нескольких претендентов на московскую
митрополию представляется Прохорову стержнем всей политической жизни того времени: «От того, кто укрепится на
митрополичьем престоле в Москве и какай будет эта митрополия — русской или общерусской — зависели существенные
особенности формы, в которую отольется этническое самосознание великороссов, прежде всего их отношение к единоверцам-
малорусам и к мусульманам-татарам, к татарской «царской» власти».
Концепция, сформулированная Прохоровым в «Повести о Митяе» и получившая развитие в его последующих работах 37 вызвала
критические замечания исследователей. Так, по м И. Б. Грекова, нет никаких оснований для «искусственного удревнения
процесса формирования Великороссии, для обоснования тезиса о полном утверждении ее «бытия» в XIV в., а следовательно, для
синхронного удревнения полного обособления Украины и Белоруссии» З8. Мысль о решающем воздействии на русское общество
«мощной международной организации» исихастов отвергает и А. Г. Кузьмин 39.
Вопросы «церковной политики» занимают значительное место в работах И. Б. Грекова «Очерки по истории международных
отношений Восточной Европы XIV-XVI вв.» (М., 1963) и "Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV-XV вв)" (М.,
1975). Отличительная черта исследований И. Б. Грекова - анализ политической борьбы на Руси на широком фоне международной
обстановки в Восточной Европе. Вслед за А. Н. Насоновым Греков полагает, что ордынская дипломатия в Х ,оказывала сильное
влияние на политическую линию московской митрополии и различных епископских кафедр.
И. Б. Греков предложил интересную трактовку церковной политики Ивана III в 70-80-е годы ХV в. 40 Однако в целом он не
стремился выявить собственную политическую линию церкви рассматривая деятельность ее иерархов прежде всего как отражение
борьбы различных политических сил Восточной Европы. Характеризуя роль митрополичьей кафедры в деле объединения Руси,
исследователь в целом присоединяется к традиционному мнению о союзе между московскими князьями и «домом святой
Богородицы» 41. При этом он особо выделяет сложную, противоречивую фигуру митрополита Киприана, позиция которого
рассматривается исследователем как своего рода чуткий барометр, показывавший политическую погоду в Восточной Европе.
Внутрицерковные группировки разделяются также лишь по географической» ориентации: архимандрит Митяй - ставленник Москвы,
архиепископ Дионисий — человек суздальско-нижегородских князей.
Касаясь принципов византийской церковной политики на Руси, Греков высказывает мнение, что «Царьград... старался (если
позволяли обстоятельства) сосредоточить всю власть над церковью в руках одного митрополита киевского и всея Руси.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Первым опытам обобщающего исследования роли церкви в общественно-политической и экономической жизни одной из
русских земель явилась книга Л. С. Хорошева «Церковь в социальнополитической системе Новгородской феодальной республики»
(М.,1980). В работе прослеживается участие церкви во внутренней и внешней политике Новгорода в XI—XV вв., собран большой
материал о ее земельных владениях. В книге ярко показано постоянное соперничество светских и духовных феодалов. Как
отмечает Хорошеев,"усиление роли новгородского владыки постоянно вызывало опасения боярской олигархии... В противовес
земельному домену Дома святой Софии боярством был создан н ii оонастырский домен, основанный на принципах ктиторства».
Борьба шла и в области политической жизни. «Возросшая роль владыки в органах управления республики стимулировала боярство
на создание особой, во главе с архимандритом, организации черного духовенства, тесно связанной с городскими концами, с
одной стороны, и стоящей вне юрисдикции новгородского иерарха - с другой".

По мнению Хорошеева, изучение источников позволяет дать отрицательный ответ на вопрос «был ли Новгород той теократической
республикой, которую предполагают многие исследователи"43ю. Несмотря на политическое своеобразие Новгорода, изучение
истории новгородской церкви дает богатый материал и для понимания основных принципов, а также форм и методов участия
духовных феодаловилов в политической борьбе в масштабах всей Руси.

Относительно слабая разработка вопросов истории церкви в XIV - XV вв. открывает дорогу для различного рода
идеалистических спекуляций на эту тему за рубежом, зачастую имеющихоткровенную антисоветскую подоплеку.

Участие церкви н ее руководителей в создании Московского государства всячески преувеличивали идеологи русской белой
эмиграции. Так, историк Г. П. Федотов, сочинения которого и ныне весьма популярны в Западной Европе и США, утверждал,что
митрополит Петр (1308-1326) — «основоположник московковской державыж" , а митрополит Алексей (1354-1378) сделал для
объединения Руси «больше, чем кто-либо из князей, потомков Калиты" 44. Впрочем, самую великую заслугу в деле возрождения
страны он приписывал, конечно же, Сергию Радонежскому.

Объемистый труд по русской церковной истории создал другой эмигрантский историк — А. В. Карташев. Его «Очерки по истории
русской церкви» (Париж, 1959) также полны голословных восхвалений московских иерархов XIV столетия. Митрополит по мнению
Карташева, был «другом Москвы», а его преемник грек Феогиост «в своей гражданской политике сделался столь усердным
москвичем, как только можно была ожидать от местного уроженца». Он неизменно выступал «дружественным сотрудником
московских князей в их стремлении к возвышению Москвы" 45. Конфликты между великокняжеской властью н церковью в "Очерках»
неизменно замалчиваются, а сама церковьпредставлена как единая, монолитная организация.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Та же идеализация характера отношений между москов князьями и церковью в XIV—XV вв. отличает и работы Д. Оболенского. По
его мнению, в этот период существовало устойчивое политическое равновесие сил светской и церковной власти. Образцом для
такого порядка служила византийская традиция 45. Ярко антисоветский характер носят писания известного на Западе
«специалиста»-советолага Н. Зернова. В своей работе "Русские и их церковь» Зернов утверждает, что «русская церковь
временами оказывала решающее воздействие на развитие нации"47. Битва на Куликовом поле была подготовлена св. Алексеем и
«вдохновлена его другом и последователем Сергием Радонежским». Восхваление церковников идет параллельно с охулением
подлинных героев русской истории. По утверждению Зернова «Дмитрий Московский не может быть назван великим правителем».
Только общение с Сергием Радонежским — «живо совестью нации» — заставило его подняться на борьбу с врагами Руси 48.

Тезис о решающей роли церкви в создании Московского государства широко используется и другими современными буржуазными
советологами, авторами различного рода популярных псевдоистарических вариаций «на русскую тему». Так, в широко
разрекламированной на Западе книге «Икона и топор (Комментированная история русской культуры)» Д. Биллингтон утверждает,
что митрополит Алексей сделал для возвышения Москвы, «может быть, даже больше, чем Иван Калита или либо другой из первых
московских князей». Сергий Радонежский был центральной фигурой не только «монастырского возрждения», но и всего процесса
объединения Руси в XIV столетия49. Отношения московских князей с церковью Биллингтон рисует в самых розовых тонах.
Слащавую и насквозь фальшивую характеристику деятеятельности церкви в эпоху Московской Руси дает С. Масье в объемной
штудии по истории русской культуры, озаглавленной «3емля Жар-птицы». Оказывается, именно монахи побуждали князей и
простой народ бороться против иноземного ига. «Строитель Москвы» Сергии Радонежский чуть ли не силой заставил князя
Дмитрия Ивановича повести войска на Куликово поле и даже лично расхаживал перед полками «с самой святой иконой Руси».
Вцелом же в период ига «церковь была Россией, а Россия была церковью» 50.

Не отличается оригинальностью и трактовка данного вопроса в коллективном двухтомном английском издании «Справочник по
русским исследованиям» («Companion to Russian Studies» даiнном в Лондоне в 1976 г. Автор главы «Удельная и Московская
Русы» Н. Андреев утверждает, что в период ордынско ига русская церковь из городской и аристократической «стала церковью
народа и выразительницей его стремлений». «Тесное сотрудничество высших иерархов русской церкви со светской властью было
постоянной отличительной чертой эпохи» 51.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Голословные, но категоричные, широковещательные утверждения западных историков об особых исторических заслугах русской
церкви, об исконной религиозности русского народа являются существенной частью различного рода антисоветских концепций. В
конечном счете они оказываются средством для исторического обоснования политической враждебности к нашей стране.
Справедливость требует отметить, что в современной западной литературе встречаются и иные, значительно более реалистиче-
взгляды на русскую средневековую церковь. Так, английский историк П. Дьюкс считает, что «церковь не преуспела в
выполнении своей миссии среди людей... Равнодушие масс к религии является характерной чертой русской истории». Ссылаясь
на мнение советского историка А. М. Сахарова, Дьюкс отмечает социальный характер движения стригольников 52.
Подводя итог, можно сказать, что в своих оценках политическойй деятельности русской церкви в XIV—XV вв. современная
буржуазнаяая историография стоит на уровне русской клерикальной литературы конца прошлого столетия. Научное исследование,
как правило, подменяется политически направленным подбором традиционных штампов.
***
Слабая изученность вопроса об участии церкви в политической борьбе в XIV—ХV вв. во многом объясняется состоянием
источниковой базы.

Основная масса сохранившихся да настоящего времени письменных источников XIV—XV вв. — летописей, актового материала -
связана либо с великокняжеской властью, либо с митрополичьим двором. Рисуя различные по характеру идеалы отношений
светской и духовной власти, источники эти едины в одном — в стремлении затемнить противоречия, конфликты между двумя
ведущими политическими силами русского средневековья.

Следует отметить также, что многие письменные источники XIV - XV вв. — главным образом летописи — дошли до нас в более
поздних редакциях, относящихся к XVI и даже XVII вв. В тот период традиция независимого летописания уже иссякла, а
церковь глубоко вросла в систему органов управления Российского государства. В этих условиях воспоминания о былом
политическом суверенитете митраполичьей кафедры и монастырей были совершенно неуместны. Они вычеркивались либо самими
сводчиками, либо их высокопоставленными заказчиками.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:57 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

И все же, несмотря на все эти особенности, летописи и актовый материал остаются важнейшими источниками по данной теме.
Для изучения отношений великокняжеской власти и митрополичьей кафедры в XIV в. начальным памятником является Тверской
великокняжеский свод 1305 г., дошедший до нас в составе целого ряда более поздних летописей 53.

Свод 1305 г. уделяет большое внимание церковной истории, в первую очередь — событиям в Твери. Рассказ о событиях к XIII —
начала XIV в. дается на основе тверского княжеского епископского летописца. Имеются также некоторые известия, связанные с
митрополичьей кафедрой (о переезде митрополита Максима из Киева во Владимир в 1299-1300 гг., о поставлении епископов).
Однако в целом гипотеза о связи свода 1305 г. с митрополичыей кафедрой, высказанная еще А. А. Шахматавым., отвергнута
позднейшими исследователями 54.
Следующей вехой в истории летописания Северо-Васточной Руси явился свод 1327 г., составленный для великого князя
Александра Михайловича Тверского. Па мнению Л. Л. Муравьевой, известия о деятельности митрополита Петра присутствовали в
этом своде, однако были составлены во враждебном па отношению к «святителю» тоне. Поэтому позднейшие московские редакторы
памятника отказались от их воспроизведения . Однако более вероятно, что тверской свод изначально уделял мало внимания
Петру, с которым тверские князья находились в крайне приязненных отношениях. Так или иначе, но бесспорно, что именно
политическая тенденциозность тверских летописцев обусловила почти полное отсутствие в летописях сведений о деятелности
митрополита Петра.

Великокняжеское летописание в Твери в конце XIII — первой четверти XIV в. велось, по-видимому, при кафедральном Спасском
соборе 56. Именно это, а также прочное единство тверских князей и епископов в этот период обусловило отсутствие в своде
антицерковных настроений, известий о внутрицеркавной борьбе.

После трагических событий 1327-1328 гг. в Твери, местное летописание надолго замирает. Центр летописной работы в
Северо-Восточной Руси перемещается в Москву. Здесь, по-видимому, уже имелась собственная, хотя и довольно скромная
летописная традиция. Дальнейшая летописная работа привела к созданию московского великокняжеского свода 1340 г.57 Для
этого свода характерно гораздо большее, чем для его главного источника - тверского свода 1327 г., внимание к
деятельности митрополита Петра, церковное прославление которого началось в Москве с 1327 г. и в 1339 г. было утверждено
константинопольским патриархом. Вместе с тем составитель свода 1340 г. был весьма равнодушен к деятельности митрополита
Феогноста. Позднейшие московские летописцы вынуждены были пополнять скудный запас сведений о Феогносте из других —
вероятно, новгородских источников 58.
Местом, где велось московское летописание во второй четверти XIV в. был, по-видимому, придворный Спасский монастырь,
основанный в 1330 г. Иваном Калитой. Традиционная неприязнь епископа — в данном случае митрополита Феогноста — к
находящимся в его епархии ктиторским монастырям, практически ему не подвластным, вызывала ответную реакцию со стороны
влиятельных «старцев» московских великокняжеских монастырей. Однако в еще большей степени на отношении московского
монастырского летописца к митрополиту сказалась провизантийская и по существу далекая от интересов Москвы политическая
линия Феогноста. Все это и обусловило крайне ограниченное количество известий о деятельности митрополита в своде 1340 г.
В литературе было высказано предположение о существовании московского свода 1354/59 гг.59 Однако этот вопрос требует
дальнейшего изучения.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Дек 23, 2016 6:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Весьма скептически оценивает работу московских книжников того времени Я. С. Лурье. По его мнению, «никаких сколько-нибудь
значительных памятников московской политической мысли до последней четверти XIV в. до нас не дошло» 60.

Думается, что путь создания убедительной реконструкции истории московского летописания XIV в. лежит через комплексное
изучение материальной и духовной культуры той эпохи. В частности летописание следует теснее связать с развитием других
ластей духовной культуры — литературы, архитектуры, живописи, художественного ремесла. Идеология ранней Москвы может
выступать на страницах летописей не в прямой, декларативвойформе, а опосредованно, «маскируясь» под нейтральными на певый
взгляд известиями. Для соответствующей интерпретации этих известий необходимо рассматривать их на фоне политических,
религиозных и культурных явлений тех лет. В свою очередь, углубленное изучение духовной жизни ранней Москвы позволяет с
большим основанием судить о характере взаимоотношений великокняжеской власти и церкви в ту эпоху.

Оставляя в стороне сложный, дискуссионный вопрос о том, что представлял собой упомянутый в Троицкой летописи под 1392 г.
"Летописец великий русский», перейдем к местным летописным сводам второй половины XIV в., дающим дополнительный ценный
материал для изучения политической роли церкви. Есть основания полагать, что в 1383 г. в Нижнем Новгороде был составлен
свод, подводящий итог княжению великого князя Дмитрия Константиновича, скончавшегося в этом году 61. В основе свода -
летописная работа, начавшаяся в Нижнем Новгороде еще в 40-е годы XIV в. В русле ее лежит и переписка монахом Лаврентием в
1377 г. «Свода 1305 г.» Центрам летописной работы в Нижнем Новгороде служил, по-видимому, кафедральный Спасский собор.


Нижегородский летописец был использован позднейшими московскими и тверскими сводчиками и послужил источником целого ряда
оригинальных известий, касающихся интересующей нас темы. Это прежде всего известия о московско-нижегородских церковных
делах — о поставлении епископа Алексея и сокращении его владений митрополитам Алексеем, о прибытии в Нижний Новгород двух
митрополичыих посольств в 1365 г., о6 активной религиозно-политичеокой деятельности суздальского епископа в Дионисия и
другие.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Вт Дек 27, 2016 7:54 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Другим памятникам местного летописания является ростовский епископско-княжеский свод 1365 г. Он также дает ряд ценных
известий церковного характера. Однако в целом эти известия гораздо лапидарнее и суше, чем нижегородские 62. Особый
интерес представляют тверские летописные своды конца XIV — первой половины ХУ в. Их изучению посвящен ширная литература
63. Несомненно, что именно к этим сводам восходят, например, рассказы о поездке митрополита Киприа Тверь в 1390 г., о
строительной деятельности епископа Арсения Тверского, о связях Твери с константинопольским патриархом. Тверская
летописная традиция ярче всего отразилась в Рогожском летописце и Тверском сборнике б4. Первый сохранился кописи 40-х
годов ХV в. и дает изложение событий до 1412 года включительно. Второй известен в списке 30-х годов XVI в. Протографом
обоих памятников послужил тверской великокняжеский свод 1375 г.
Значительный фактический материал для характеристик отношений великокняжеской власти и митрополичьей кафедры дали
новгородские летописи.
Исходным памятником московского летописания ХV в. является свод 1408 г. (Троицкая летопись). По мнению Я. С. Лурье, «в
последующем летописании (не только в летописании ХVIв, но... и в общерусском летописании ХV в.) не обнаруживается никаких
следов московского летописания ХIV в., которые не отразились бы в Троицкой летописи» 65. Свод 1408 г. ярко отразил
противоречия в отношениях между митрополичьей кафедрой и великими князьями.
Однако существует и другая точка зрения. По мнению И. Б. Грекова, Троицкая летопись отразила свод 1409, а не 1408 г. Этот
свод имел ряд предшественников — московских летописных сводов второй половины XIV в. И. Б. Греков отвергает
установившееся мнение о том, что политическая концепция Троицкой летописи отражала взгляды митрополита Киприана и
определялась идеями общерусского единства и сближения между Москвой и Вилыно. По мнению исследователя, в Троицкой
летописи выдвигалась программа самоизоляции Севера-Восточной Руси» 66
Нам представляется, что следует принять традиционную точку зрения о связи Троицкой летописи с митрополитом Киприаном,
хотя завершена она была уже после его кончины. На участие Киприана в создании этого летописного свода указывает
относительно слабое отражение в нем деятельности исторических лиц, политическая линия которых не устраивала митрополита:
Дмитрия Донского, митрополитов Алексея и Пимена. Летопись Киприана не только сравнительно мало внимания уделяет
деятельности Алексея, но и приводит некоторые компрометирующие известия. Это и вероломное поведение Алексея по отношени
Михаилу Тверскому, и рассказ о позорном бегстве в 1375 г. Костромского воеводы Александра Плещея — родного брата
митрополита 67. Весьма показательны и другие политические тенденции митрополичьего свода 1408 г. — традиционное для
церковников верноподданническое отношение к Орде, присущая именно митрополиту Киприану симпатия к литовским князьям.
Привсем том следует отметить, что едва ли правомерно отрицать существование более ранних московских летописных сводов,
как митрополичьих, так и великокняжеских.

По убедительному предположению М. Д. Приселкова, уже через четыре года после создания Троицкой летописи в Твери была
составлена ее новая редакция, дополненная материалами и собственно тверского летописания 68.

После составления общерусского свода 1408 г. московское летописание вступает в полосу длительного застоя. При дворе
митрополита Фотия, слабо знавшего русский язык и не имевшего склонности к литературной деятельности, ведутся лишь
отрывочные краткие записи. Та же картина наблюдается и в 30-40-е годы, когда бурные события феодалыной войны, отсутствие
общепризнанного главы церкви сильно затруднили развитие летописного дела "дома святой Богородицы». Высказанное А. А.
Шахматовым и поддержанное М. Д. Приселковым предположение о существовании митрополичьего свода 1418-1423 гг.
("Владимирский полихрон", «Фотиев Полихрон») отвергнуто современными исследователями69ю

Следующим за Троицкой летописью бесспорным памятником московского летописания является свод 1448 г. Его сокращенный и
слегка отредактирован.ный текст дошел да нас в составе Софийской I летописи. Свод 1448 г. послужил также одним из
источников Новгородской IV летописи.

Как и его предшественница Троицкая летопись, свод 1448 г. возник при митрополичьем дворе 70. Политическая тенденция
митрополичьего летописания с новой силой проявилась в своде 1448 года. Однако это уже далеко не та тенденция, которую мы
наблюдали в Троицкой летописи Киприана. В соответствии с новой позицией митрополичьей кафедры и ее главы — нареченного
митрополита Ионы — определялись и политические тенденции свода. Через все повествование проходит призыв к единению, к
прекращению «братоненавидения». Вместе с тем свод 1448 г. исполнен патриотического воодушевления. В его состав включены
такие антиордынские по своей направленности произведения, как "Повесть о Михаиле Черниговском» и «Повесть о Михаиле
Тверском".
Свод 1448 года, отражая позицию митрополита Ионы, заметно колебавшегося между двумя претендентами на великое княжежение
выдержнвает весьма нейтральный тон в оценке перипетий борьбы Василия II с галицкими князьями. Властная рука митрополита
Ионы чувствуется и в редакторской правке, направленной на сокращение известий о насилии великих князей над митрополитами
71.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Вт Дек 27, 2016 7:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Памятники, лежащие между митрополичьим сводом 1448 г. и московским сводом 1479 г., реконструируются с большим трудом. А.
Н. Насонов выделял особый митрополичий свод, составленный в 60-е годы, в период правления митрополитов Феодосия (1461 -
1464) и Филиппа (1464-1473). Па его мнению, именно этот свод лег в основу Ермолинской летописи и свода 1479 г.
(«Московского свода конца ХУ в.») 72. Я. С. Лурье, отвергая идею «свода Феодосия-Филиппа», считает более удачным иное
определение, предрешающее заключения о месте и времени его создания: "особая обработка свода 1448 г.» 78. Исследователь
отмечает, что памятник отличали определенные политические тенденции, враждебное отношение к митрополиту Киприану и
благоговейное внимание к деятельности митрополита Алексея. Устранена идущая от Киприана сочувственная характеристика
литовского князя Ольгерда. На светское происхождение «особой обработки" указывают, по мнению Лурье, многочисленные
сокращения религиозных сентенций в начальной части свода. Однако отмеченные исследователем тенденции едва ли могут
служить беоспорным доказательством связи «особой обработки» с великокняжеским двором. Все эти переоценки вполне
укладываются в русло «нового курса» московской митрополии, определившегося в 50-е ХV в. Главные положения этого курса,
выработанного еще митрополитом Ионой в связи с глубокими переменами в положении русской церкви - разрыв с византийской
традицией, носителем именно которой именно и был Киприан, отказ от притязаний на сохранение русско-литовского церковного
единства, стремление строить отношения с великокняжеской властью на «алексеевских началах".

Таким образом, вопрос о происхождении свода - предшественника и источника московского свода 1479 г., по-видимому остается
открытым, а предположение о его связи с митрополичьим домом сохраняет силу. Это необходимо иметь в виду при рассмотрении
последующих летописных памятников.

Вопрос о характере «особой обработки» непосредственно связан проблемой атрибуции центрального памятника московского
летописания второй половины ХV в. - свода 1479 г. Вслед за М.Д. Приселковым Я. С. Лурье оценивает свод 1479 г. ,как
великокняжескии 74. Обращаясь к его генеалогии, исследователь о отмечает, что основные отличия свода 1479 г. от свода
1472 г. определились использованием «особой обработки свода 1448 г.»

Совершенно иначе оценивал идейную направленность свода 1479 г. А. М. Сахаров, мнение которого в данном вопросе
практически осталось незамеченным летописеведами. Подход Сахарова отличался широкой исторической перспективой,
стремлением понять данный памятник в контексте отношений великокняже власти и церкви того периода. Подчеркивая остроту,
борьбы между великокняжеской властью и митрополичьей кафедрой в последней трети ХV в., Сахаров относит свод 1479 г. к
митрополичьtve летолисанию. Он отмечает в тексте памятника «неоднократные выпады против великокняжеской власти.., причем
внимание соcредотачивается именно на тех случаях, когда великие князья посягали каким-либо образом на положение церкви»
75.
В своде проводится идея об исключительной роли «небесных сил» в победе на Куликовом поле. Сам Дмитрий представлен
благочестивейшим христианином, верным сыном православной церкви. Четко прослеживается и "антилатинская» тенденция,
которая звучала весьма вызывающи в условиях, когда великий князь смело расширял контакты с католическими странами.

По мнению Сахарова, в русле митрополичьега летописания лежит и завершающая часть «Московского летаписнога свода конца XV
в."

Высказанное А.Н. Насоновым мнение об устойчивости митрополичьего летописания во второй половине ХV в. подтверждается
существованием весьма оригинального по своей тенденции свода 80-х годов, отразившегося наиболее отчетливо в Софийской II
и Львовской летописях76. Составленный, по-видимому, кем-то из единомышленников митрополита Геронтия (1473-1489), часто
конфликтовавшего с Иваном III, свод отличается прежде всего своим резко критическим отношением к великокняжесой власти. И
сам факт существования такого свода в конце ХV в., и содержащиеся в нем уникальные известия о московских церковных делах
- о конфликте митрополита Ионы с ростовским архиепископом Феодосием в 1458 г., о церковной «реформе» митрополита Феодосия
- делают его ценнейшим источникам по истории церковной политики 77.

Немало интересных фактов содержат и неофициальные летописцы второй половины ХУ в., изучение которых было начато еще А. А
Шахматовым, а затем развито в работах М. Д. Приселкова, А. Н. Насонова, Я. С. Лурье и других. Территориальное независимое
летописание связано с ростовской епархией. По мннию Я. С. Лурье, «в основе Ермолинской летописи и сходных с ней летописей
(Сокращенных сводов конца ХV в.), очевидно лежал свод, составленный в Кирилло-Белозерском монастыре в 1472 году. свод
этот ... резко осуждал жестокости князя (Ивана III. - Н.Б) и злоупотребления его воевод» 78. Свод сочувственно относится
к верейско-белозерсому князю Михаилу Андреевичу, во владениях которого находился монастырь. Ярко показано участие
монастырей в политической борьбе 40-х гадов ХV в. Дан полный жизненной правды и сарказма рассказ о «ярославских
чудотворцах"

Другой вполне самостоятельный в политических оценках летолетописец работал в Ростове при епископском дворе в 80-е годы
XV в. Общая лояльность по отношению к великокняжеской власти сочеталось и его своде с критическим отношением к некоторым
действиям Ивана III. Приводятся уникальные данные о продаже и на крупные суммы высших церковных должностей. Ростовский
свод 80-х годов, вероятно, послужил протографом Типографской летописи.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Вт Дек 27, 2016 7:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Помимо сообщений о событиях и фактах, имеющих прямое отношение к нашей теме, летописи содержат и такой своеобразный
материал, как даты. До сих пор даты интересовали исследователей главным образом в плане уточнения хронологии событий.
Однако, они могут служить и своеобразным источником для характеристики религиозно-политической жизни того времени,
идеологической направленности тех или иных действий фееодальных верхов. Имеются в виду даты, выбор которых зависел от
воли духовных либо светских феодалов, - начало или окончание крупного строительства, освящение храма, посвящение в сан,
вокняжение, отправление в поход и т. д. Те и другие стремились придать определенную идеологическую окраску своим деяниям,
в том числе и приурочивая их к определенным памятным дня согласно месяцеслову79.

Важным видом письменных источников служит актовый материал. Договорные грамоты великих князей и митрополитов, жалованные
и данные грамоты монастырям и соборам, княжеские уставы церкви позволяют проследить источники материального обеспечения
церкви, закономерности роста движимых и недвижимых церковных имуществ. Особо следует отметить ханские я ярлыки русским
митрополитам, в которых закрепляются податные и прочие привилегии церкви в условиях монголо-татарского ига.

Для изучения политической деятельности церкви в ХIV - ХV вв. использовались также литературные произведения - жития
святых, послания и поучения митрополитов и других церковных иерархов. Особенно интересны для нашей темы жития митрополита
Петра, Сергия и Никона Радонежских, Стефана Пермского, Кирилла Белозерского, Пафнутия Боровскога и других церковных
деятелей XIV-XV вв. Наибольшее количество посланий и поучений сохранилось от митрополитов Киприана, Фотия, Ионы и
Филиппа.
Помимо письменных источников для более глубокого и стороннего рассмотрения проблемы были привлечены памятники
архитектуры, живописи, художественного ремесла. Памятники архитектуры представляют собой комплексный исторический
источник, изучение которого началось совсем недавно. Пионером исследований в этом направлении по праву следует признать
Н. Н. Воронина, в работах которого данный вопрос в впервые получил определенную постановку 80. Воронин справедливо
отмечал огромное «публицистическее> значение постройки каждого каменного храма в древней Руси. Определенные религиозно-
политические идеи могли выражать прежде всего сами архитектурные формы памятника. Так, например, московский Успенский
собор 1327 г. согласно реконструкции Воронина выстроен по образцу Георгиевского собора в Юрьеве-Польском - последнего
каменного храма, выстроенного в Северо-Восточной Руси перед нашествием Батыя. Это сходство служило своего рода аргументом
для обоснования идеи политической преемственности власти московских князей от владимирских. Аналогичная мысль определяла
и облик московского Успенского собора 1479 г. Не только архитектурные формы, но и посвящение храма, а так же день его
закладки и освящения несли определенную нагрузку в соответствии с общей идейной направленностью данного строительства.
Сам факт постройки каждого каменного храма следует рассматривать в контексте политических и церковных отношений того
времени. Этот путь особенно перспективен в том случае, если известно, кто выступал заказчиком строительства.

По словам Б. А. Рыбакова, «неоценимым источником сведений о русскойсредневековой общественной мысли является древняя
живопись" 81. Наблюдения над изменениями в иконографии на протяжении XIV - ХV вв. дают значительный материал для
характеристики идейно-политической борьбы.

Ценным источником могут служить также памятники художественного ремесла. Не только надписи на различных культовых
предметах - иконах, крестах, деталях оформления храма, но и сами изображения, рассмотренные на фоне общих черт
иконографии данного периода с учетом патронических традиций, могут раскрыть новые грани духовной жизни и идейной борьбы
своего времени. Так, например, проведенное Т. В. Николаевой исследование изображений на рогатине тверского князя Бориса
Александровича позволило глубже понять духовную жизнь Твери середины XV в. Памятники мелкой пластики XIV-XV вв.
представляют собой массовый источник. Благодаря их многочисленности они дают возможность делать наблюдения относительно
степени распространенности тех или иных культов, что, в свою очередь крайне важно для «расшифровки» конкретной
религозно-политической направленности памятников искусства. Важным шагом вперед в изучении мелкой пластики стал
подготовленный Т. В. Николаевой свод древнерусской мелкой пластики из камня в собраниях СССР 82. Широкий круг памятников
охватывает выполненное Б. А. Рыбакавым исследование надписей на произведениях художественного ремесла 33.

Особо следует отметить современные научно-атеистические работы, затрагивающие различные вопросы истории русской церкви в
XIV - XV вв. Обширный исторический очерк содержится в работе В. Е. Титова "Православие» (М., 1967), изданной в серии
«Современные религии". Автор подчеркивает, что распространяемые православной церковью мировоззренческие идеи «всегда
консервативны, они мешают прогрессу, тормозят его»84. Переходя к оценке политической деятельности церкви в ХIV-XV вв.,
автор выдвигает другое, столь же бесспорное положение о том, что деятельность церковного руководства в этот период в той
мере способствовала общественному прогрессу, в какой она содействовала исторически необходимой объединительной политике
московских князей. Что касается самой этой меры содействия, то здесь автор без всякой критической проверки принимает
традиционное положение: "московские митрополиты всеми средствами, имеющимися у них стремились подавить силы,
противоборствующие объединительным усилиям московских князей» 85. Впрочем, при этом он оговаривается, что «помогая
объединительной деятельности московских князей, церковь преследовала свои корыстные цели».

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Вт Дек 27, 2016 7:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Разоблачению культов «святых», выявлению их подлинного исторического содержания посвящены работы А. В. Белова и Н. С.
Гордиенко 86. Однако эти интересные, убедительно написанные работы также безоговорочно воспроизводят положени полной
поддержки церковью объединительной политики московских князей. Призывая не доверять житиям, авторы которых "давали волю
своей фантазии», А. В. Белов рисует отношения между Иваном Калитой и митрополитом Петром на основе тех житийных
характеристик, как в высшей степени дружественные.

Огромное значение имеют различные периодические издания научно-атеистического характера. Несколько интересных
критических исследований по истории русской православной церкви было помещено в издававшихся в 50-60-е годы «Ежегодник
Музея истории религии и атеизма» 87 и «Вопросах истори религии и атеизма» 88. Институт научного атеизма Академии
общественных наук при ЦК КПСС с 1966 г. издает сборники «В научного атеизма». В настоящее время увидели свет более 30
сборников, содержащих исследования по истории атеизма, религии и церкви. Среди работ, опубликованных в этих сборниках,
следует отметить ряд статей по различным вопросам истории русской церкви в период образования Русского централизованного
государства 89. Один из выпусков сборника (N9. 25, 1980 г.) специально посвящен критике клерикальных фальсификаций роли
церкви, ее позиции в переломные моменты русской истории.

В последние годы быстро завоевал популярность широкого читателя периодический сборник «Атеистические чтения». На его
страницах можно встретить интересные, полемически заостренные статьи по истории русской церкви 90. Давней, заслуженной
популярностью пользуется журнал «Наука и религия», также уделяющий особое внимание разоблачению современных клерикальных
фальсификаций отечественной истории.

Отмечая большое количество публикаций по истории атеизма, религии и церкви, нельзя в то же время не признать, что доля в
выполненных на высоком профессиональном уровне истории исследований, посвященных различным актуальным в публицистическом
отношении сюжетам из истории русской церкви, в общей массе работ очень невелика. В особенности это относится к событиям
XIV-XV вв. А между тем именно этот период чаще всего приподносится клерикальными авторами в качестве эпохи цвета «русской
святости». Большинство церковных деятелей этого периода давно канонизировано и прославляется церковниками в качестве
«святых». Их любят изображать горячими патриотами, «строителями Руси».

Как справедливо отмечалось в редакционной статье 25-го выпуска «Вопросов научного атеизма», «вопросы истории атеизма,
религии и церкви не занимают подобающего им места в исследовательской практике научных и учебных учреждений, узок круг
специалистов, почти не ведется подготовка молодых ученых этой области знания. Между тем острота идеологической борьбы
активизации деятельности церковников по «подчистке» исторического прошлого религии и церкви ставят перед нашей наукой
необходимость дальнейшего глубокого изучения проблем истории атеизма, религии и церкви" 91.

Большим пробелом в научно-атеистической литературе являявляется отсутствие основанных на последних достижениях науки
обобщающих трудов по истории русской церкви, написанных с позиций исторического материализма. Использование в качестве их
замены работ многолетней давности, например того же труда М.Н Никольского, созданного в основе своей еще в начале начале
столетия, лишь подчеркивает этот пробел.

Задачи повышения эффективности атеистической пропаганды, требуют укрепления источниковой базы научно-атеистических работ,
посвященных исторической тематике, привлечения к этой работе все более широкого круга специалистов, в первую очередь
философов и историков.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Вт Дек 27, 2016 7:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

1 Борисов Н.С. Социальио-политическое содержание литературной деятельности митрополита Киприана. - Вести. Моск. ун-та, сер. История, 1975, № 6, с. 70.
2 Щербатов М.М. История Российская, т. 3, Спб., 1774, с. 5.
3 Болтин И. Н. Примечания на Историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненныя генерал-майором Иваном Болтиным, т. 2. Спб., 1788, с. 250-251.
4 Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. 2. Пг., 1918, с. 26-27.
5 Цит по: Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви, т, 1. Париж, 1959, с.15
6 [Филарет, епископ] История русской церкви, т. 1. М., 1848, с. ХV.
7 Карташев А.В, Указ. соч., т. 1, с. 27.
8 Знаменский П. Руководство к русской церковной истории. Изд. 2-е. Казань, 1886, с.65
9 Казанский П. История православного русского монашества от основания печерской обители преп. Антонием до основания лавры св. Троицы прел. Сергием М, 1855, Кудрявцев
М. История православного монашества в Северо-восточной России со времен преп. Сергия Радонежского. М., 1881. , Ука
10 Казанский П. Указ. соч., с. 6.
11 Голубинский Е. История русской церкви, т. 2, ч. 1. М., 1900, с. 136. 12 См. например Православный церковный календарь. 1985. Издание Московской патриархии, с. 2-3.
13 Журнал Московской патриархии, 1978, № 2, с. 31.
14 Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 360-361.
15 Там же. с. 351-351.
16 Там же. с 361
17 См., например, Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 146; т. 12, с. 142-143,
18 Покровский М.Н Русская история с древнейших времен, т. 1. М., 1933, с 128-130
19 Там же. с 132
20 Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983, с. 57.
21 Там же. с. 110-111
22 там же, с. 108
23 Так Никольский утверждает, что на соборе 1448 г. «оказались законники,епископ боровский Пафнутий и боярин Василий Кутузове (Никольский Н. М. Указ. соч., с 110). В
действительности Пафнутий был всего лишь игуменом монастыря Рождества Богородицы. С 1799 г. существовала епархия, глава которой именовался "епископ Калужский и
Боровский» (Строев Л. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877, стб. 569).
24 Рыбаков Б. А. Воинствующие церковники XVI в. — Антирелигиозник 1934г, № З, с. 24.
25 Веселоеский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, М- Л., 1947.
26 Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства ХIV-XV веках. М., 1960, с. 184.
27 Там же.
28 Горский А. Д. О вотчинном суде на Руси в XIV—XV вв. — В кн.: Роcсия на путях централизации. М., 1982, с. 25-35.
29 Бурейченко И. И. К вопросу о дате основания Троице-Сергиева монастыря - Сообщения Загорского гос. иторико-художественного музея-заповедника вып. 2. Загорск, 1958;
Он же. К истории Троице-Сергиева монастыря - там же; Он же. Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во второй половине XIV в. Автореф. канд. дис.
М., 1966; Будоениц И. У. Из истории монастырского землевладения в XIV—XVI вв. — Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1960 г. Киев, 1962; Он же. Монастыри на
Руси и борьба с ними крестьян в XIV—XVI вв. М., 1966; Копанее А. И. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв. М.—Л., 1951; ; Алексеев Ю. Г. Аграрная и
социальная история Северо-Восточной Руси ХV - XVI вв. Переяславский уезд. М.— Л., 1966; Корецкий В. И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю
(из истории землевладени XIV - XVI вв.) — Записки Отд. рукописей ГБЛ, вып. 21. М., 1959; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в
России конец ХV—XVI вв.). М., 1977; Ивина Л. Я. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV — первой половины XVI в. Л., 1979; Черкасова М. С. Землевладение
Троице-Сергиева монастыря в XV—XVI вв. М., 1982. Автореф .канд. дис,
30 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси (XIV — начало XVI века). М.—Л., 1955; Лурье Я. С. Краткая редакция "Устава" Иосифа Волоцкого
— памятник идеологии раннего иосифлянства. - ТОДРЛ, т. XII. М.—Л., 1956, с. 116-140; Он же. К вопросу об идеологии Нила Сорского. — ТОДРЛ, т. XIII. М.—Л., 1957, с.
182-213; Он же. Идеологическая борьба в русской публицистике конца ХV — начала XVI в.М. - Л., 1960; Зимин А. А. О политической доктрине Иосифа Волоцкого. — ТОДРЛ, т.
IХ. М.—Л., 1953, с. 159-177; Он же. Источниковедческие проблем истории раннего нестяжательства. — Учен. зап. Казанск. пед. ун-та, вып 121, 1974; Он же. Россия на
рубеже XV--XVI столетий. М., 1982; Рыбаков Б.А Стригольнические покаянные кресты. В кн.: Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 79-85; Гольдберг А. Л. К
истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — ТОДРЛ, т. ХХХ. Л., 1976; Он же. К предистории идеи «Москва — третий Рим». — В кн.: Культурное наследие
Древней Руси. М., 1976; Он же. Историко-политические идеи русской книжности XV- XVII вв. — История СССР, 1975, № 4; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная
Европа XII—XVII вв. М., 1973; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI в. М., 1960; Синицына Н. В. — Нестяжательство и русская
православная церковь XIV - XVI вв. — В кн.: Религия мира. История и современность. Ежегодник 1983 М., 1983, с. 76-101.
31 Воронин Н. Н. Архитектурный памятник как исторический источник (Заметки к постановке вопроса). — Советская археология, вып. 19. М., 1954; Он же. Литературные
источники в творчестве древнерусских зодчих. — ТОДРЛ т. XIII. М.--Л., 1957; Он же. Зодчество Северо-Восточной Руси т I, М., т. 1961; т. 2, М., 1962; Ильин М. А.
Искусство Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева М., 1976; Николаева Т. В. Прикладное искусство Московской Руси. М., 1976; Плугин В. А. Мировоззрение Андрея
Рублева.1974 М Бетин Л. В. Исторические основы древнерусского высокого иконоста. - Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежающихся к ней
княжеств. XIV—XVI вв. М., 1970; Он же. Об архитектурной композиции древнерусских высоких иконостасов. — Там же. Клибанов А. И. К характеристике мировозрения Андрея
Рублева. — В кн.: Андрей Рублев и его эпоха М., 1971.
32 Лурье Я. С. Борьба церкви с великокняжеской властью в конце 70-х — первой половине 80-х годов ХV в. — ТОДРЛ, т. XIV. М.—Л., 1958, с. 219-229.
33 Сахаров А. М. Церковь и образование Русского централизованного государства - Вопросы истории, 1966, Ns 1, с. 65.
34 Там же. с 69.
35 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. XI—XIV вв. М.,1972, Календарь в псковских рукописях XV—XVI вв. — ТОДРЛ, т. XXXVII. Л.,1983, с. 157-183; и др.
36 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. (Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы). Л. 1978, с. 192.
37 См. например Прохоров Г. М. Культурное своеобразие зпохи Куликовской битвы) - ТОДРЛ, т. XXXIV. Л., 1979.
38 Греков И.Б Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. — В кн.: Куликовская битва.М, 1980, с. 120-121.
39 Кузьмин А.Г Священные камни памяти. — Молодая гвардия, Р982,№ 1, с 263-265. Он же. Писатель и история. — Наш современник, 1982, М 4, с 153.
40 Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963, с. 165-228.
41 Греков И.Б. Воссточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV—XV вв, с. 117-119). М, 1975, с 117-119
42 Там же. С.123.
43 Хорошеев А.С. Церковь в социально-политической системе новгородской феодальной рес публики. М., 1980, с. 196-197.
44 Федотов Г.П. Святые древней Руси (Х—XVII ст.). Нью-Иорк, 1959, г.. 107.
45 Карташев А. В. 13. Указ. соч., т. 1, с. 303-305.
46 Obolensky D., Russia's Byzantine Heritage. — In: Readings in Russian history, vol.1 New York, 1976, р. 114-115; Idem. Byгantium and the Slavs: collected studies.
London, 1971, part 7, р. 252-253.
47 Zernov N. The Russiaпs and their church. London, 1978, р. 4.
48 Ibid., p35,38
49 Billington J. Тне icon and the ахе (Ап Interpretive history of Russian culture). New York, 1966, р. 49, 50.
50 Massie S. Land of firebird (Тне Beauty of Old Russia). New York, 1980, p 40-43
51 Andreyev N. А panage апд Moscovite Russia. — In: Compaпion to Russiaп Studies, vol, 1 (Ап Introduction to Russian History. ed. Ьу R. Auty and D. ОЬоlensky)London,
1976, р. 94-95.
52 Dukes Р. А. history of Russia. Medieval, Моdегп, Contemporary. London, 1974, p 38. О взглядах П. Дьюкса на русскую историю см.: Игрицкий Ю. И. Современная
буржуазная историография проблемы «Россия и Запад». — Вопросы историографии 1984, N 1, с. 47-49.
53. Приселков М. Д. Летописание XIV в. — В кн.: Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пт., 1922, с. 36-37.
54 См Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976, с. 20.
55 Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV вв. М., 1983, с. 102.
56 Там же. С. 104.
57 Там же, с, 114-115, 140.
58 Там же, с, 139-140.
59 Там же, С, 153.
60 Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976, с. 20.
61 Муравьева Л. Л. Указ. соч., с. 185-186, 192.
62 Там же. С.222.
63 Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. — Известия АНСССР VII серия. 0тд. гуманитарных наук. Л., 1930, М 9, с. 709-738, М 10, с. 739-773; Лурье Я.
С. Роль Твери в создании Русского национального государства – Уч. зап. Ленинград. гос. ун-та, Сер. нет, наук, 1939, № 36, вып. 3 с. 86-109; Кучкин В. А. Тверской
источник Владимирского Полихрона - В кн. Летописи и хроники. 1976 г. М., 1976, с. 102-112.
64 8б ПСРЛ, т. ХV, ч. 1-2.
65 Лурье Я. С. Общерусские летописи, с. 62.
66 Греков И. Б. Заключительная часть Троицкой летописи и проблема авторства летописного свода 1409 года.1982, № 2 - Советское славяноведение, 19 с. 47.
67 Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.-Л. 1950,с. 399-400.
68 Приселков М. Д. История русского летописания XII-XV вв. Л. 1940 с. 116-118; Лурье Я. С. Общерусские летописи, с. 50.
69 Лурье Я. С. Общерусские летописи, с. 71.
70 Там же, с. 104, 114.
71 Так, в своде 1448 г. было снято известие об изгнании великим князем Дмитрием Ивановичем митрополита Киприана в 1382 г.
72 Насонов А. Н. История русского летописания. М., 1965, с. 271-273.
73 Лурье Я. С. Общерусские летописи, с. 156.
74 Лриселков М. Д. История русского летописания, с. 184; Лурье Я.С. Общерусские летописи, с. 160.
75 Сахаров А. М. Церковь и образование Русского централизованного государства, с. 58.
76 Софийская II летопись опубликована: ПСРЛ, т. V-VI; Львовская летопись - ПСРЛ, т. ХХ.
77 Лурье Я. С. Общерусские летописи, с. 238; Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. - Древнерусское
искусство. XIV-XV вв. М., 1984, с. 305-313.
78 Лурье Я. С. Литература второй половины ХV в. - В кн.: История русской литературы Х-XVII веков. М., 1980, с. 256.
79 См. подробно: Борисов Н. С. К изучению датированных летописных известий XIV-XV веков. - История СССР, 1983, № 4, с. 124-131.
80 Воронин Н. Н. Архитектурный памятник как исторический источник. (Заметки к постановке вопроса). - Советская археология, вып. 19. М., 1954
81 Предисловие к кн.: Живопись домонгольской Руси. (Каталог выставки) М. 1974, с. 11.
82 Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика из камня ХI-ХV вв.- Свод археологических источников. EI-60.. М., 1983.
83 Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-XIV вв. - Свод археологических источников. EI-44. М., 1964.
84 Титов В. Е. Православие. М., 1967, с. 77.
85 Там же, с. 75.
88 Белов А. В. Правда о православных «святых». М., 1968; Гордиенко Н. С. Православные святые: кто они? Л., 1979.
87 Сердобольская Л. А. Отражение социальных противоречий в памятниках церковной идеологии начала XIII в. - Ежегодник Музея истории религии и атеизма, вып. 2. М.- Л.,
1958, с. 137-150. Вершинская А. А., Рамм Б. Я., Сердобольская Л. А. Некоторые вопросы истории СССР в освещении церковной печати. - Ежегодник Музея истории религии и
атеизма,вып. 4, М.- Л., 1960, с. 10-29.
88 Будовниц И. У. Русское духовенство в первое столетие монгольского ига Вопросы истории религии и атеизма, сб. 7. М., 1957.
89 Меликова В. Д. «Мирская» проблематика в религиозной живописи Руси. - Вопросы научного атеизма, вып. 5. М., 1968; Сахаров А. М. Образование единого Российского
государства и идейное воздействие церкви на этот процесс. - Вопросы научного атеизма, вып. 20. М., 1976; Шамаро А. А. Куликовская битва. Дмитрий Донской и Сергий
Радонежский. - Вопросы научного атеизма, вып. 25. М., 1980.
90 Лрошин Г. Правда о православных монастырях. - Атеистическические чтения, вып. 13.
91 Вопросы научного атеизма, вып. 25. М., 1980, с. 5.
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:09 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Глава первая ЦЕРКОВЬ В СИСТЕМЕ МЕЖДУКНЯЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (начало XIV в.)

К концу XIII в. сложились определенные нормы и традиции в отношениях между князьями и церковью. Выполняя свою главную
социальную функцию - освящение существующего феодального строя, церковь широко использовала аппарат княжеской власти для
борьбы с различного рода антицерковными и еретическими выступлениями. Со своей стороны князья стремились использовать
церковный аппарат и христианскую символику для достижения конкретных политических целей. Так, например, выделение
Владимиро-Суздальской Руси в самостоятельное политическое целое сопровождалось различного рода благоприятными
"знамениями". Вокружении Андрея Боголюбского была создана теория об особомм покровительстве Богородицы Владимирской
земле. Зримым воплощением этой идеи стали посвященные Богородице белокаменные храмы, возведенные во многих городах
Северо-Восточной Руси.
Политическое развитие Владимиро-Суздальской Руси сопровождалось так же совместной борьбой князей и духовенства за
достижение церковного суверенитета по отношению к Киеву.
Сходные процессы протекали и в новгородской земле, где молодая боярская республика поспешила создать собственные
«святыни" и выдвинуть требование церковной независимости от Киева.
В условиях быстрого развития феодальной раздробленности во второй половине XII - начале XIII в. престиж и реальная власть
церковного руководства в лице киевского митрополита заметно упали. Однако глава русской церкви сумел сохранить за собой
право посвящения в сан епископов, периодического апелляционного митрополичьего суда в епархиях и ряд других привелегий.
Высшей церковной инстанцией для Руси являлся константинопольский патриарх. Он поставлял в сан киевского митрополита,
назначая на этот пост кого-либо из своих доверенных лиц.

Митрополит неизменно сохранял тесные связи с Византией, выступал в роли ее дипломатического представителя на Руси.
Попытки некоторых русских князей добиться возведения на митрополичью кафедру своих ставленников встречали резкий отпор в
Константинополе. Столь же отрицательно относились византийцы и к требованиям русских князей возвести в ранг «святых»
различных русских исторических деятелей — княгиню Ольгу и ее внука Владимира Святославича, основателей Киево-Печерского
монастыря Антония и Феодосия, ростовского епископа Леонтия и других. За этими требованиями византийцы угадывали
стремление ослабить зависимость русской церкви от Константинополя.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:10 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Установление монголо-татарского ига привело к укреплению позиций церкви. Золотоордынские ханы стремились использовать
авторитет церкви и силу религии для укрепления своего господства в завоеванных землях. Они освободили русскую церковь от
уплаты ордынского «выхода» и выполнения других повинностей. Такая «милость» со стороны завоевателей была отнюдь не
безкорыстной. Русская церковь всенародно возносила молитвы "за здравие» ордынских «царей», проповедуя тем самым
незыблемость иноземного ига. Расположение ордынских правителей к русской церкви простиралось так далеко, что с их
одобрения г в самой столице Золотой Орды, расположенной в низовьях Волги, учреждена особая епископская кафедра. Высшие
иерархи русской церкви часто путешествовали в Орду и неизменно встречали там теплый прием. Некоторые из них, например
ростовские епископы Кирилл и Игнатий, пользовались особым доверием ханов.

Вместе с тем установление ига и его последствия поставили перед церковным руководством новые проблемы. Прямым с
следствием ордынского владычества было окончательное запустение Киева и разрыв связей между Северо-Восточной и Юго-
Западной Русью. Пути исторического развития этих земель надолго разошлись. В новых условиях митрополит должен был сделать
выбор и позаботиться об избрании новой церковной столицы Руси.

Ослабление княжеской власти в первые десятилетия ига усложнило борьбу церкви с пережитками язычества и проникновением на
Русь других вероучений. Активизировались попытки римской курии наладить контакты с русскими князьями. С принятием
мусульманства золотоордынскими ханами появилась угроз исламской пропаганды на Руси.

Связи русских церковных верхов с Византией во второй половине XIII в. заметно ослабели. Не только Русь, но и сама
Византия переживала трудные времена. В начале XIII в. он распалась под ударами крестоносцев на несколько обособленных
греческих государств. Столица империи Константинополь захвачен крестоносцами, создавшими на развалинах Византии
собственное государство — Латинскую империю. Лишь в 1261 г. войска одного из греческих правителей, Михаила Палеолога
овладели Константинополем, отвоевали у крестоносцев ряд соседних территорий. Однако положение возрожденной Византийской
империи оставалось крайне тяжелым. Со всех сторон ее теснили враги, а внутри страны то и дело вспыхивали крестьянские и
городские восстания, различные междоусобные войны различных группировок феодальной знати.

В новых условиях византийская дипломатия уже не могла придерживаться в отношениях с Русью прежнего курса. На смену
митрополиту-греку Иосифу, пропавшему без вести во время Батыева нашествия, патриах, перебравшийся из завоеванного
крестоносцами Константинополя в Никею, назначил в 1246 г. уроженца Юго-Западной Руси Кирилла, ставленника могущественного
Галицко-Волынского князя Даниила Романовича.

источники слабо освещают деятельность этого иерарха. Однако можно заметить, что в своих разъездах по епархиям он явно
отдавал предпочтение Северо-Восточной Руси. Политическая программа Кирилла, по-видимому, была близка осторожной
дипломатии Александра Невского, стремившегося сохранять мирные отношения с Ордой. Кирилл выступал за укрепление
иерархических порядков, внес известный вклад в дело воссоздания древнерусской письменной традиции, нарушенной Батыевым
нашествием и постоянными ордынскими погромами второй половины XIII в.

После кончины Кирилла в 1280 г. константинопольский патриарх поспешил вернуться к традиционной практике поставления на
русскую митрополию выходцев из Византии.

В 1283 г. в Киев из Константинополя прибыл новый глава русской церкви, ставленник патриарха грек Максим. В основных
религиозно-политических вопросах Максим придерживался линии, выработанной его предшественником митрополитом Кириллом.
Стремясь заручиться поддержкой Орды и наладить личные контакты с ханским двором, Максим сразу же по прибытию на Русь,
отправился с визитом к хану. 1

По вопросу о перенесении центра митрополии из Киева во Владимир на Клязьме — одному из самых больных вопросов тогдашней
церковной жизни — Максим поначалу занимал крайне осторожную позицию. Созванный им в 1284 г. церковный собор состоялся не
в Северо-Восточной Руси, а в Киеве2. Однако, не имея спокойного и надежного пристанища в Киеве, постоянно разоряемом
ордынцами, Максим скоро вынужден был подобно Кириллу начать странствия по своей обширной митрополии. Есть сведенья о
посещении им Владимира, Новгорода, Пскова, Галицко-Волынской Руси.3

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5440
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

В наследство от предшественника Максим получил натянутые отношения с Ростовским владыкой, однако он сумел подавить
ростовскую оппозицию. После кончины епископа Игнатия митрополит поставил на Ростовскую кафедру игумена Иоанно-
Богословского монастыря Тарасия 4. По-видимому, Тарасий был близок с князьями северной, белозерскай, ветви ростовского
княжеского дома 5. Уже через год после хиротонии (поставления в сан) он отправился в Устюг, где освятил городской собор
Успения Богоматери 6. В 1290 г. из Ростова в Устюг был вывезен колок Тюрик7. Недовольство ростовских князей деятельностью
Тарасия открыто проявилось в 1295 г. Князь Константин Борисович, ставший незадолго перед тем полновластным хозяином всех
собственно ростовских земель, приказал схватить епископа Тарасия, вновь отправившегося в Устюг8.

Конфликт князя с епископом был наруку митрополиту Максиму. После ареста Тарасия он несколько лет держал ростовскую
кафедру вакантной и лишь в 1299 г. передал ее своему ставленнику - владимирскому епископу Симеону. В дальнейшем на
протяжении всего XIV в. ростовские иерархи, как правило, были доверенными лицами митрополита или великого князя 9. Именно
митрополит Максим сумел превратить ростовскую кафедру из главного центра оппозиции в надежную опору митрополит Северо-
Восточной Руси.

Решившись в 1299 г. перенести свою резиденцию из Киева во Владимир, Максим осуществил, по-видимому, заранее продуманную
комбинацию: переместил владимирского епископа в Ростов и таким образом освободил Владимир для себя. Перевод мирского
владыки в Ростов был для него несомненным «повышением». В конце XIII в. владимирская резиденция епископ и ее «сердце» -
кафедральный Успенский собор выглядели весьма печально. «А ныне, сыну князь, аз отец твои епископ володимерский поминаю
ти, сыну своему, о церкви божии. А сам, сыну, ведаешь, оже церкви та ограблена и домы ея пусты», - взывал обращаясь к
великому князю Андрею Александровичу, владимирский епископ Иаков вскоре после «Дюденевой рати» 1293 г.

Есть основания полагать, что с приездом митрополита Успенский собор был отремонтирован. В нем был устроен новый придел в
честь святого Пантелеймона 11.

Перенос митрополии из Киева во Владимир, конечно, вызвал самые противоречивые толки как в массе народа, так и среди
феодальных верхов. Неодобрительно отнесся к этому решению и патриархат, лишь в 1354 г. формальным образом признавший
новую резиденцию митрополита «всея Руси». В связи с эти Максим позаботился о том, чтобы оправдать и обосновать свой
переезд традиционными аргументами - различными «чудесами" и «знамениями». В частности, им была создана легенда о явлении
Богородицы. Вскоре после прибытия Максима во Владимир, Богородица якобы предстала ему во сне со словами: «Рабе мой
Максиме, добро пришел еси семо посетити град мой... Прими сей омофор и паси в граде моем словесныя овцы» 12. Видение
митрополита было запечатлено на иконе, помещенной в Успенском соборе. Созданная Максимом легенда вполне отвечала тому
повышенному вниманию к богородичному культу, которое было характерно для Владимиро-Суздальской Руси со времени Андрея
Боголюбского 13.
Переезд Максима во Владимир в 1299 г. послужил началом заятжного конфликта внутри русской церкви. Уже в 1303 г. шесть
епархий Галицко-Волынской Руси - галицкая, перемышльская, владимиро-волынская, луцкая, холмская и туровская - образовали
самостоятельную, независимую от владимирской, митрополи. Постановление первого галицкого митрополита Нифонта, несомненно,
было поддержано галицким князем Юрием Львовичем, внуком Даниила Галицкого. Патриарх Афанасий счел за лучшее признать
новую митрополию. С этого момента и на протяжении более чем ста лет борьба против выделения самостоятельной галицкой
митрополии становится постоянной заботой великорусских иерархов.

Весьма скудные сообщения летописей о событиях рубежа XIII-XIV вв. позволяют, однако, заметить, что Максим не чуждался
вмешательства в политические дела. Так, в 1304 г. он убеждал князя Юрия Даниловича Московского отказаться от притязаний
на великокняжеский престол в пользу Михаила Ярославича Тверского 14. Видимо, с перипетиями междукняжеской борьбы связано
и смещение митрополитом владимирского епископа Иакова в 1295 г.15. Занимавший кафедру в 1288 г., в период княжения
Дмитрия Александровича, Иаков был смещен вскоре после прихода к власти Андрея Александровича.

Не менее важным, чем прямое вмешательство, были скрытые, воздействия митрополита на политическую обстановку в Северо-
Восточной Руси. Перенос митрополии во Владимир со всей остротой поставил перед Максимом и его преемниками задачу
определения долговременной политической стратегии церкви в условиях непрекращающейся междукняжеской борьбы и активного
вмешательства ордынской дипломатии во внутренние дела Северо-Восточной Руси. «Митрополиты, водворившись во Владимире,
становятся влиятельным фактором северорусской политической жизни: интересы церкви - в широком смвсле слова - делают их
сторонниками прекращения всяческих смут и усобиц и поборниками более устойчивого строя отношений с реальной, а не только
титулярной великокняжеской властью», отмечал А.Е. Пресняков 16

Интересно отметить, что Максим первым из митрополитов присвоил себе титул митрополита «всея Руси». По-видимому, принятие
этого титула было прежде всего непосредственной реакцией на галицкий церковный сепаратизм.

Вероятно, при содействии митрополита Максима в Твери на рубеже XIII -XIV вв. была переписана хроника Георгия Амартола. На
выходной миниатюре рукописи помещено ктиторское изображение князя Михаила Ярославича и его матери княгини Ксении,
предстоящих Спасу. Создание тверского Амартола служило идейному обоснованию политического роста тверского княжества.
Работа над хроникой была прервана в 1305 г., одновременно со смертью митрополита Максима 17,

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ. -> Друзья от науки Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 2 из 8

Перейти:  

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах



Powered by phpBB © 2001 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS

Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson (http://www.eddingschronicles.com). Stone textures by Patty Herford.