Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ.


ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ.

Мнения участников могут оскорбить ваши религиозные чувства.
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Русская церковь в политической борьбе XIV-XV век
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ. -> Друзья от науки
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:12 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

После смерти летом 1304 г. великого князя Андрея Александровича из двух реальных кандидатов на великое княжение - Михаила
Ярославича Тверского и Юрия Даниловича Московского - митрополит Максим решил поддержать первого. Чтобы понять
политические причины, определившие этот выбор, необходимо обратиться к предыстории московско-тверского соперничества.

Тверское княжество, обособившееся в 1247 г., находилось на значительном удалении от безлесных районов Владимировского
ополья, постоянно подвергавшихся татарским набегам. Это способствовало притоку населения в тверские земли. Развитая
система торговых путей связывала Тверь с другими городами. Огромное значение имело и то, что через Тверь проходи торговля
Северо-Западной Руси с районами Среднего и Нижнего Поволжья. В начале 50-х годов XIII в. тверской князь Ярослав Ярославич
сближается с антиордынской группировкой Андрея Суздальского и Даниила Галицкого. После изгнания Андрея Суздальского
(1252) он сумел удержаться на политической арене и после смерти Александра Невского получить великое княжение, которое
сохранял до самой смерти (1271). С кончиной Ярослава тверское княжество на полтора десятилетия как бы уходит в тень, хотя
юный князь Святослав Ярославич и участвует порой в междукняжеских распрях. Судя по всему, в Твери в эти годы идет
консолидация внутренних сил, подготавливающая почву для активной политической программы конца XIII — начала XIV в. В 1281
г. татары, приведенные Андреем Александровичем опустошили окрестности Твери, что свидетельствует о неучастии тверского
князя в проордынекой коалиции. Намечается союз Твери с Москвой, скрепленный совместной борьбой с натиском Литвы 18.
Вместе с тем тверское княжество налаживает какие-то контакты с западнорусскими землями и с литовскими князьями,
необходимые для проведения независимой политической линии, для сопротивления монголо-татарам. Положение Твери настолько
окрепло что в 1288 г. великий князь владимирский Дмитрий Александрович, столкнувшись с отказом тверского князя
подчиняться его распоряжениям, вынужден был организовать поход на Тверь большого союзного войска, в состав которого кроме
великокняжеских сил входили отряды Андрея Городецкого, Даниила Московского, Дмитрия Ростовского и Великого Новгорода 19.
В результе похода был заключен мир, об условиях которого летописи не сообщают. Это первое самостоятельное выступление
Твери действительно задало «твердый тон ее дальнейшей политике» 20. Уже в 1293 г. Тверь выступает как общерусский центр
сопротивления «Дюденевой рати», воспринятой современниками как повторение нашествия Батыя.

Подъем политической активности Твери во второй половине 80-х годов XIII в. проходил в условиях определенной стабилизации
политической обстановки и временного подчинения всех северо-восточных князей великому князю Дмитрию Александровичу.
Политические программы великого князя и Михаила Тверского совпадали в их относительно независимой позиции по отношению к
Орде. Однако для великого князя необходима была в первую очередь покорность Твери, тогда как для Твери на этом этапе
главной целью была самостоятельность.

Проявлением высокого экономического и политического потенциала Твери было строительство в 1285-1290 гг. белокаменного
Спасо-Преображенского собора 21.Если верить летописям, это был первый каменный храм, выстроенный в Северо-Восточной Руси
после Батыева нашествия. Даже в Новгороде, не испытавшем ордынского погрома каменное строительство возобновилось в 1292
г. Возрождению строительства препятствовали прежде всего краяняя политическая нестабильность, всеобщая неуверенность в
завтрашнем дне.

Историия строительства тверского собора очень мало изучена. А между тем, обобщив и осмыслив все, что известно об этом
событиии, можно лучше понять последующие взаимоотношения великих князей и митрополитов. Строительство тверского собора
началось в год, когда номинально правивший князь Михаил Ярославич был еще 14-летним отроком. Как и в период малолетства
других князей XIII-XIV вв. (ростовских «Васильковичей», московского князя Дмитрия Ивановича), особую роль в этих условиях
играли два лица - мать малолетнего князя и епископ. Историки хранят молчание о политической деятельности тверской
княгини Ксении, матери Михаила. Более определенным рисуется политическое лицо тверских епископов. Возникнув где-то на
рубеже 60-х и 70-х годов XIII в., в период, когда великое княжение владимирское занимал тверской князь Ярослав, тверская
епископия была, по всей видимости, результатом его политики, направленной на усиление Твери. На конкретные политические
задачи, стоявшие с самого начала перед кафедрой, указывает и весьма своеобразный подбор архиереев. Первый тверской
епископ Симеон до перехода в Тверь был епископом полоцким, второй, Андрей, был сыном литовского князя Герденя 22. Таким
образом, кафедра с самого начала предназначена была стать надежным «передаточным пунктом" при сношениях тверских князей с
западно-русскими и литовскими землями. Ориентация на западных соседей, как известно, являлась отличительной чертой
внешней политики Твери.

Поддерживая своих князей в вопросах внешней политики, тверские епископы, естественно, не могли оставаться в стороне от
такого важного акта, как постройка городского и одновременно кафедрального собора. Интересы сторон в этом деле вполне
совпадали. Каменные храмы, построенные еще в домонгольский период, украшали столицы почти всех ведущих княжеств того
времени. Свои соборы имели и все епископы. Тверь остро нуждалась в каменном храме, который мог бы одновременностать и
представительным кафедральным собором, и достойным символом княжеского могущества.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония

_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

В связи с различного рода препятствиями — отсутствием высококвалифицированных мастеров, вторжением татар (1285) .,
наступлением на Тверь войск великого князя Дмитрия Александровича (1288) - строительство шло медленно. Однако уже в 1287
г., по сообщению летописи, «епископ Семеон Тферскый свящал малым священием церковь камену на Тфери святого Спаса, еще не
съвръшену сущу и служааше в ней, а мастери делаху святого Спаса» 23. Необычная поспешность епископа объясняется не просто
стремлением выдать желаемое за действительное и оповестить Русь о постройке нового собора. Огромную роль сыграл фактор
политического соперничества. В том же 1287 обновлена (а возможно, отстроена заново) придворная княжеская церковь Бориса и
Глеба в Ростове 24. Стремясь не уступить честь освящения первого после батыевщины нового каменного храма в Северо-
Восточной и Северо-Западной Руси тогдашнему злейшему врагу Твери - ростовскому князю Дмитрию Борисовичу, тверской епископ
освятил «малым священием» недостроеный Спасский собор. В стенах этого собора, все еще недостроенного, епископ Симеон был
похоронен в 1289 г. 25

Позиция Симеона, несомненно, была решающей и при выборе, посвящения для нового храма. Прежний деревянный тверской собор
был выстроен в честь мучеников Козьмы и Демьяна считавшихся на Руси покровителями кузнечного ремесла. Посвящение нового
собора Спасу более соответствовало общей политической направленности этого строительства. Культ Спаса, наряду с культом
Богородицы, был важнейшим княжеским, «офицальным» культом Северо-Восточной Руси. Сам характер этого религиозного образа
отождествлялся с идеей могущества верховной власти. Он вполне соответствовал независимому политическому курсу тверского
князя Михаила Ярославича.

Вместе с тем образ Спаса к этому времени стал своего рода религиозно-политическим знаменем ростовских князей. Только в
течение XIII в. в ростовском княжестве было возведено семь храмов в честь Спаса. Спасу были посвящены городские соборы
ряда феодальных центров, расположенных вблизи тверских границ - Переяславля-Залесского, Углича, Торжка.

Утвердив в своей столице культ Спаса, тверские князья и епископы тем самым содействовали притоку населения из соседних
земель. Известно, что мировоззрение средневекового человека было проникнуто религиозной символикой. Своего рода символами
местного патриотизма становились образы «святой Софии", «святого Спаса златоверхого» и т. д. В условиях широкого
переселенческого движения из «окраинных» княжеств, регулярно разоряемых ордынцами, в более безопасные «серединные" -
тверское и московское, дублирование здесь традиционных, привычных для переселенцев религиозных образов и символов было
выйгрышным политическим ходом.

Тесное сотрудничество князя и епископа в постройке тверского собора проявилось и в выборе дня для его освящения. Это
торжество состоялось 8 ноября 1290 г., «на Събор Архангела Михаила» 26, то есть в день именин тверского князя Михаила
Ярославича. Летописи отметили особое пристрастие Михаила Ярославича к этому дню. На "Михайлов день» князь в 1295 г.
сыграл свадьбу, в 1302г. совершил «постриг» сына Дмитрия - торжественный обряд, означавший начало возмужания малолетнего
княжича 27. Освящение Спасского собора стало, таким образом, торжеством не только в честь Спаса, но и в честь князя -
строителя храма.

Весьма интересен и вопрос об архитектурных формах тверского собора. Преемственность архитектурных форм служила в древней
Руси наглядным подтверждением преемственности форм политических, зримым воплощением идеи исторической традиции. Ни
письменные источники, ни материалы археологии не дают ответа на вопрос о внешнем облике тверского Спасского собора.
Однако можно полагать, что прототипом для него послужил одноименный собор в Переяславле-Залесском. Пытаясь разговаривать
на равных с великим князем Дмитрием Александровичем, удельной столицей которого был Переяславль, тверской князь,
естественно пожелал иметь у себя в городе такой же собор. Скромное убранство, и вместе с тем общее выражение
значительности и силы, присущее переяславскому собору, вполне отвечали как средствам, так и целям тверского князя28.
Постройка каменного собора упрочила политический авторитет Твери, ее значение как религиозного центра. По-видимому, в
связи с этим событием по инициативе епископа Симеона начинается тверское летописание. В XIV веке собор становится
предметом постоянной заботы тверских князей и епископов, символом тверского могущества.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Пристальный интерес тверских князей к церковным делам далеко не случаен. Факты церковной истории Твери - открытие
епархии, постройка кафедрального собора - одновременно отмечают этапы политического роста княжества. Закономерным
результатом активной церковной политики тверского князя явилась его дерзкая попытка выставить собственного кандидата на
митрополичью кафедру. «Мысль обратиться к содействию митрополитов в государственной борьбе, принадлежала собственно
Твери" - отмечал Е. Е. Голубинский 29. По смерти митрополита Максима, претендентом на освободившуюся кафедру выступил
некий Геронтий, игумен Северо-Восточной Руси. За спиной Геронтия стоял не кто иной, как тверской князь Михаил Ярославич,
занявший в 1305 г. великое княжение владимирское. Захватив с собой из митрополичьего дома во Владимире «святительскую
одежду и утварь... и жезл пастырьскый и церковныя сановникы», Геронтий, по свидетельству «Жития митрополита Петра»,
отправился к патриарху, "яко имея чаемое» 30.

Следует заметить, что уверенность Геронтия в благополучном исходе дела скорее литературный прием позднейшего составителя
"Жития" - митрополита Киприана. В действительности перед Геронтием стояла весьма сложная задача. Никогда прежде, даже в
эпоху Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо, князья Северо-Восточной Руси не посылали в Константинополь своих
кандидатов на русскую митрополию. Да и сам факт перенесения митрополии во Владимир оставался предметом обсуждения, а
возможно, и осуждения патриаршего совета. Дело еще более усложнялось тем, что к этому времени уже существовала отдельная
митрополия Юго-Западной Руси. Кандидатом на галицкую митрополию выступал ставленник князя Юрия Львовича Галицкого игумен
Петр, прибывший в Константинополь почти одновременно с Геронтием.

Патриарх Афанасий совершенно «по-византийски» решил судьбу русской митрополии. В июне 1308 г., через два с полвиной года
после смерти Максима, игумен Петр был объявлен митрополитом «всея Руси». Тем самым патриарх достиг своего рода
компромисса между интересами Галича и Твери: галицкий кандидат стал митрополитом, однако при этом упразднялась особая
галицкая митрополия, что отвечало требованиям северо-восточныхных князей.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Появление нового митрополита Петра во Владимире на Клязьме было враждебно встречено великим князем Михаилом Ярославичем.
Последующий ход событий показал, что борьба за свержение митрополита Петра была крупным просчетом тверской дипломатии.
Верный принципам активной, наступательной политики, до сих пор приносившим Твери одни лишь успехи, Михаил Ярославич
переступил грань, отделяющую смелость от самонадеянности. С помощью тверского епископа Андрея великий князь обратился к
патриарху с какими-то тяжкими обвинениям против Петра. По-видимому, главным обвинением была симония получение взяток за
поставление в сан. Этот порок на широко был распространен среди тогдашней верхушки русской церкви, что еще митрополит
Кирилл, уступая обычаю, лишь устанавливал в деяниях владимирского собора 1274 г. норму узаконенной взятки — 7 гривен «от
поповства и дьконства о обоего» 31. Вполне вероятно, что, изрядно поистратившись за время продолжительной тяжбы с
Геронтием в Царьграде, митрополит Петр брал незаконную плату за поставление. Почти четыхлетнее отсутствие митрополита в
Северо-Восточной Руси привело к тому, что количество вакантных мест дьяконов и священиков в митрополичьей епархии было
весьма велико.

Результатом тверских жалоб явилось прибытие на Русь патриаршего посла и рассмотрение обвинений, выдвинутых против Петра
на съезде церковных и светских владык в Переяславле-Залесском в 1311 г. В литературе давно отмечено, что выбор
Перереяславля в качестве места проведения этого своеобразного съезда-собора был на руку митрополиту. Здесь, в
Переяславле, который с 1304 г. принадлежал к московским владениям, влияние врагов митрополита было не столь велико, как в
стольном Владимире 32. Ожесточенные споры противников и сторонников на соборе временами готовы были перерасти в драку.
Несмотря на все усилия обвинителей, собор оправдал Петра. Князь Михаил Ярославич и епископ Андрей и после поражения на
переяславском соборе продолжали борьбу. Известно, что они посылали в Константинополь своих представителей с новыми
обвинениями против митрополита33. Однако хлопоты эти не принесли желаемых результатов.

Решительный и смелый политический деятель митрополит Петр не боялся открытых столкновений со светскими властями.
Известно, например, что в 1310 г. он резко вмешался в усобицу брянских князей и сам едва не погиб в ходе этих событий З4.
Не простил Петр и тем, кто пытался на переяславском соборе лишить его митрополичьей кафедры. Уже в 1311 г. он нанес
тверским князьям ответный удар — отказал в благословении сыну Михаила Ярославича - князю Дмитрию 35. В результате этого
предполагавшийся поход большой рати под началом Дмитрия против московского князя Юрия Даниловича оказался сорванным. По
наблюдению А.Е. Преснякова, это было «первое на Руси применение церковного запрещения как политического оружия»36.

После Переяславского собора митрополит произвел перемены в личном составе епископов Северо-Восточной Руси. В 1311 г.
оставил епархию ростовский епископ Симеон, по-видимому, один из обвинителей Петра. Его преемником стал другой участник
переяславского съезда. ревностный почитатель Петра и предполагаемый автор редакции его жития ярославский игумен Прохор. В
1312 году Петр свел с кафедры сарайского епископа Измаила.В 1315 году принужден был удалиться в монастырь тверской
епископ Андрей. Этот факт можно рассматривать как компромисс между митрополитом и великим князем Михаилом ярославичем 37.
В то же время Петр избегал открытого сближения с московскими Даниловичами. Источинки не упоминают о его политической
деятельности в 1315-1325 гг., то есть в период наиболее ожесточеннной борьбы между московскими и тверскими князьями.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:14 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Для характеристики политической позиции митрополита Петра весьма показательно и то, что даже в период с 1318 по 1322
г.,когда великое княжение занимал предполагаемый «союзник» Петра московский князь Юрий Данилович, также нет никаких
сведений о совместных акциях Юрия и митрополита. Видимо, и в эти годы Петр продолжал проводить все ту же подчеркнуто
независимую политику по отношению к великокняжеской власти, которой он придерживался в период великого княжения Михаила
Ярославича. Эта позиция, помимо всего прочего, всецело отвечала требованиям, предъявляемым к русскому митрополиту
константинопольским патриархом. Лишь приход на великое княжение сына казненного в Орде Михаила Тверского — Дмитрия
ГрозныеОчи (1322-1325гг) - заставил Петра вновь искать сближения с московскими князьями. Новый великий князь был горяч и
скор на расправу. Впоследствии, 21 ноября 1325 г., накануне седьмой годовщины гибели отца, он собственноручно зарубил в
ханской ставке главного виновника убийства Михаила Ярославича — московского князя Юрия. Опасаясь расправы со стороны
молодого тверского князя, горевшего желанием отомстить всем недругам отца, Петр прекратил свои обычные разъезды по Руси и
перебрался под защиту московских стен. Обосновавшийся в Москве митрополит «в пику» тверским князьям поощряет Ивана Калиту
на постройку каменное Успенского собора. Он завещает похоронить себя в этом храме, на постройку которого не жалеет и
своей митрополичьей казны. Тогда же Петр объявляет своим преемником некоего архимандрита Феодора, по-видимому ставленника
московских князей.

В области внутрицерковной жизни Петр вел политику напправленную на повышение авторитета церкви, на борьбу церковными
выступлениями. Об этом говорят некоторые сохранившиеся фрагменты его «учительных посланий».

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Митрополит Петр впервые ввел существовавший на Руси до конца XVII в. запрет на совершение службы овдовевшими приходскими
священниками З8. Петр поставил перед ними альтернативу: перейти в разряд священников-монахов (иеромонахов) либо вообще
быть отрешенным от службы. Это на первый взгляд странное требование, не имеющее аналогий в византийской церковной
доктрине, проливает некоторый свет на положение тогдашнего русского приходского духовенства. Как уже отмечалось, в
условиях монголо-татарского ига духовенство оказалось в привилегированном положении. Освобождение от податей и
повинностей в пользу Орды всех клириков резко увеличивало число лиц, желающих стать священниками. Рост числа клириков был
выгоден епископам, так как увеличивал их доходы и прежде всего общую сумму сбора за поставление в сан. В известном мысле
в этом были заинтересованы и миряне: наличие конкуренции между священниками позволяло выбирать того, кто брал наименьшую
плату за совершение треб. Однако "перепроизводство» священиков, существование целой армии безработных клириков вело к
увеличению количества домовых церквей и в конечном счете к падению значения приходского храма и престижа приходского
духовенства, к усилению его зависимости от мирян. Подобная тенденция не могла не беспокоить митрополита.

Перспектива ухода в монашество должна была отпугну наиболее приверженную мирским соблазнам часть духовенства и в итоге
несколько сократить общую численность священников. Вместе с тем эта мера имела целью повысить моральный уровень у
приходского духовенства, внести в его быт элементы монашеского уклада. Вдовые попы, принявшие монашество, как правило, не
уходили за глухие стены монастырей, а оставались жить при церкви, исполняя обязанности исповедников. В древней Руси
широко бытовало мнение, что таинство исповеди должен совершать не просто священник, а иеромонах 39. В некоторых случаях
такие невольные монахи даже продолжали выполнять все обяза приходских священников. Их монашество должно было служить
гарантией добродетельного поведения. Такие приходские монахи назывались игуменами. Иногда под их руководством при церкви
возникали своего рода маленькие монастыри, которые находились под патронатом ближайшего крупного монастыря.

Житие Петра глухо и кратко сообщает о борьбе митрополита с еретическим выступлением: «в то же время и Сеит еретик явися,
туждаа церкви Христовы и православныа веры мудрьствуя, его же святой препре" 40. О содержании учения Сеита можно строить
лишь самые общие догадки.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

***
Подводя итоги следует отметить, что в целом в первой четверти XIV века усилилось влияние митрополичьей кафедры на
политическую борьбу в Северо-Восточной Руси. В отношении митрополитов к междукняжеской борьбе постоянно заметна
противоречивость, двойственность, которая определялась тем, что, с одной стороны кафедра была заинтересована в укреплении
политической стабилыности и прекращении ордынских набегов, от которых, не смотря па все охранные грамоты, несомненно,
страдали зачастую и церковные имущества; с другой стороны, митрополиты не могли не понимать, что победа одного из
соперничающих княжеских домов в конечном счете приведет к покушениям на церковный суверенитет со стороны светской власти.
Постоянная опасность раскола русской митрополии, возникшая в результате перенесения кафедры из Киева во Владимир на
Клязьме, существенно усложняла и без того далеко не простое положение митрополитов. Эта опасность, периодически
становившаяся реальностью, ослабляла престиж митрополитов и в конечном счете заставляла их еще больше опасаться усиления
великокняжеской власти.

В этот период нельзя говорить о сколько-нибудь прочном, длительном союзе митрополичьей кафедры с одним из двух ведущих
политических центров - Москвой и Тверью. Колебания митрополитов в сторону той или иной княжеской династии определялись
сиюминутными политическими соображениями. Политическая стратегия кафедры сводилась к выжидательному нейтралитету. Лишь
безусловная победа одного из политических центров могла заставить церковь предоставить свой материальный и духовный
потенциал в распоряжение светских властей. А пока московские Даниловичи и тверские Михайловичи могли лишь мечтать о
прочномом союзе с митрополичьей кафедрой.
#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пн Янв 09, 2017 8:15 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

1 ПСРЛ, т.X, с.161
2 Там же
3 Там же, с. 172-173
4 Там же, с. 167
5 Связь Тарасия с Устюгом, зафиксированная источниками, позволяет искать именно здесь его следы. Действительно, именно в
Устюге и нигде еще во всей ростовской епархии находим в XIII в. монастырь, собор которого посвящен Иоанну Богослову
(Строев Л. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877, стб. 776).
6 ПСРЛ, т. XXXIV, с. 101. 7 7 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, т. 2. СПб.,
1891, с. 28.
8 ПСРЛ, т. I, стб. 527.
9 Ростовский епископ Прохор (1311-1328) был близок к митрополиту Петру, епископ Иоанн (1346-1356) — ставленник Ивана
Калиты, в прошлом архимандрит московского Спасского монастыря; Матвей Грек (1382-1385) по-видимому, ставленник
митрополита Киприана; Иаков (1386-1390), изгнанный из Ростова одновременно с кончиной митрополита Пимена, может 6ыть
предположительно отнесен к числу единомышленников последнего; Федор (1390-1395) — в прошлом архимандрит московского
Симонова монастыря; Григорий (1396-1416), как лицо наиболее приближенное к митрополиту Киприану читал над его могилой
Прощальную грамоту.
10 Русская историческая библиотека, т. VI. СПб., 1880, стб. 117; далее - РИБ. В тексте послания не обозначено ни автора,
ни адресата. Имеется лишь ссылка на «отца» князя, которому направлено послание, — великого князя Александра Ярославича
Невского. Таким образом, епископ обращался либо к Дмитрию Александровичу, либо к его брату Андрею. Судя по всему, автором
послания был владимирский епископ Иаков, поставленный на кафедру при великом князе Дмитрие Александровиче и смещенный
вскоре после прихода к власти во Владимире князя Андрея Александровича. Адресатом, вероятнее всего, был князь Андрей
Александрович, не желавший восстанавливать Успенский собор и епископскую резиденцию после погрома 1293 г.
(Макарий,архиеп. История русской церкви, т. V. СПб., 1866, с. 385, 391-393).
11 Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV веков, т 1961, с. 355-357.
12 Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. 2, ц. 1. М., 1900, с. 96
13 См.: Воронин Н. Н. Андрей Боголюбскнй и Лука Хризоверг (Из истории русско-византийских отношений XII в.) —
Византийский временник, т 21, М.. 1962, с. 29-32.
14 Соколов Л. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала ХV века. Киев, 1913, с. 203-204.
15 ПСРЛ, т. Х, с. 171.
16 Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пт., 1918
17 Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. М, 1965, с. 45.
18 ПСРЛ, т. XVIII, с. 78, 81.
19 ПСРЛ, т. Х, с. 167.
20 Пресняков А. Е. Указ. соч., с. 86.
21 ПСРЛ, т. Х, с. 166-168; Воронин Н. Н. Тверское зодчество XIII-XIV веков. — Известия АН СССР. Сер. истории и философии,
т. 2, вып. 5. М 1945, с. 375.
22 Строев Л. Указ. соч., стб. 440.
23 ПСРЛ, т. XVIII, с. 81.
24 ПСРЛ, т. Х, ч. 1, с. 167.
25 ПСРЛ, т. ХV, стб. 34.
26 Там же, стб. 35.
27 ПСРЛ, т. XVIII, с. 83, 85.
28 Об архитектуре Спасского собора см.: Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV веков, т. 2, с. 141;
Подобедоеа О. И. Указ. соч. с 35,
29 Голубинский Е. Е. Указ. соч., т. 2, ч. 1, с. 101.
30 Один из древнейших списков Киприановской редакции «Жития митрополита Петра» недавно найден и опубликован Г. М.
Прохоровым по рукописи конца XIV в. Эта публикация используется как основная в нашей работе: Прохоров Г. М. Повесть о
Митяе (Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978, с. 208.
31 Голубинский Е. Е. Указ. соч., т. 2, ч. 1, с. 108-110.
32 По мнению В. А. Кучкина, Переяславль в это время входил в состав великокняжеских владений Михаила Ярославича
Тверского, (Кучкик В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х—XIV вв. М., 1984, с.136, 139)
33 Голубинский Е. Е. Указ соч., Т. 2, ч. 1, с. 113-115.
34 ПСРЛ, т. X, с 177
35 ПСРЛ, т. X, с 178, т.XVIII, с.87.
36 Пресняков А.Е. Указ соч. с. 124.
37 Соколов П. Указ. соч. с.247, 249
38 Голубинский Е.Е Указ. соч. соч, т. 2, ч. 1, с. 116-117.
39 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви, т. 1. Париж, 1959., с 211
40 Прохоров Г. М. Повесть о Митяе, прилож., с. 211.
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Янв 27, 2017 4:16 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Глава вторая ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МОСКОВСКИХ КНЯЗЕЙ и ЦЕРКВИ (вторая четверть XIV в.)

Борьба между Москвой и Тверью в первой четверти XIV в. носила преимущественно военно-политический характер и переменным
успехом. Периодом решающих побед Москвы стала вторая четверть XIV в., когда московский князь Иван Данилович (1325-1340),
занявший с 1328 г. и великое княжение владимирское, сумел нанести своим политическим соперникам ряд военных поражений,
расширить территорию собственно московских владений, а также сферу влияния московской дипломатии. Успехи, достигнутые
Иваном Калитой, были закреплены и развит в период правления его сыновей - Семена Ивановича (1340-1353) и Ивана Ивановича
(1353-1359).

Как успехи, так и неудачи московской политики во второй четверти XIV в. должны рассматриваться лишь в тесной связи с
историей взаимоотношений между княжеской властью и церковью в этот период. Для того чтобы определить характер этих
отношений, следует прежде всего выделить основные политические задачи, стоявшие во второй четверти XIV в. перед
московскими князьями.

Главной практической задачей Ивана Калиты и его сыновей была борьба за великое княжение Владимирское. После восстания
1327 г. в Твери и бегства великого князя Александра Михайловича Тверского в северо-западную Русь московский князь получил
в Орде ярлык на владимирское княжение. Однако обеспокоенный тверским восстанием, хан Узбек передал Ивану Калите лишь
часть территорий великого княжения. Только в 1331 г. после смерти своего соправителя на великом княжении Александра
Васильевича Суздальского, московский князь сумел власть над всеми территориями, входившими в состав великого княжения
Владимирского.
Впоследствии борьба за сохранение и увеличение территорий великого княжения Владимирского и собственно московских
владений находилась в центре внимания Ивана Калиты и его наследников. Лишь в эпохуу Дмитрия Донского великое княжение
владимиское стало рассматриваться как неотъемлемая частьмосковских владений, "вотчина"московских князей.

Источники не сообщают о каких-либо фактах прямого содействия митрополичьей кафедры московским князьям в этой тяжелой
борьбе.Как будет показано ниже, в источниках не содержится практически никаких данных, которые позволяли бы
принятьтрадиционный клерикальный тезис о том, что митрополит Феогност (1328-1353) был "надежным помощником» московских
князей, содействовал их внешней и внутренней политике, активно участвовал в борьбе за усиление Московского княжества -
будущего центра единого Русского государства.

Можно предположить, что митрополичья кафедра, главные функции которой лежат в области духовной жизни, оказывала
московским князьям содействие в деле создания новых идейно-политических теорий обосновывающих военно-политические успехи
Ивана Калиты и его сыновей. Проверим это предположение на фактах. Важнейшей внутринолитицеской проблемой второй четверти
XIV века была судьба «владимирского наследства». Дело заключалось не только в закреплении великого княжения владимирского
за той или иной княжеской династией. В связи с переменами в рассатновке сил в Северо-Восточной Руси новые политические
центры - Москва и Тверь - получили возможность распространить свое влияние на обширные территории, принадлежавшие
измельчавшим потомкам ростовских Константиновичей, а также же на костромские, ниджегородские и некоторые другие земли.

Вопрос о наследнике становился тем более острым, что речь шла не только о «землях и водах». Вместе с контролем над
исконными территориями Владимиро-Суздальской Руси победитель получал ореол законного наследника владимирских
«самовластцев" домонголской поры, становился владельцем всей совокупности тех материальных и духовных богатств Северо-
Восточной Руси, которые удалось сберечь в темную пору «злой татарщины».

Первым актом борьбы за «владимирское наследство» стала развернувшаяся еще в конце XIII - начале XIV в. борьба за
обладание Переяславлем-Залесским. Много раз опустошенная татарскими "ратями», изрядно обезлюдевшая, обнищавшая
переяславская земля была важной частью «владимирского наследства". "Утвверждение московских князей на переяславском
княжении, само по себе, ставило их в положение неизбежных претендентов на великокняжескую власть... Носители
великокняжеского титула и власти - Андрей Александрович, Михаил Ярославич - сами придают Переяславлю значение составной
части непосредственной территории великого княжества и не мирятся с его уходом в московские руки», - отмечал А. Е.
Пресняков 1. Овладение Переяславлем и отражение всех попыток отторгнуть его было крупнейшим политическим успехом
московских князей вначале XIV в.

Примерно с середины второго десятилетия XIV в. начинается стремительный упадок многих северо-восточных русских земель и в
первую очередь ростовской. Среди редких летописных известий о жизни старых владимиро-суздальских уделов — ростовского,
ярославского, суздальского, костромского — преобладают в этот период сообщения о «лютых послах» ордынских и произведенных
ими разорениях. Московские Даниловичи зачастую умышленно наводят ордынских послов-грабителей на земли более слабых
северо-восточных княжеств, добиваясь поддержки местными князьями московской политики.

Примером такого откровенного погрома может служить рейд приведенного Иваном Даниловичем отряда Ахмыла, опустошившего
ярославские и ростовские земли. Такой же характер носил, по всей видимости, и поход Юрия Даниловича с отрядом Кавгадыя
через костромские и ростовские земли в 1317 г. С происками скосковских князей связан и поход через костромские и
ростовские земли «лютого посла» Кончя, явившегося вскоре после Бортеневской битвы, очевидно, для вызова Михаила
Ярославича в Орду.

Весьма неблагоприятным для старых русских княжеств было и то, что московские князья старались проводить ордынских послов,
направляющихся в Тверь или в Новгород, в обход своих владений. Единственный кружной путь лежал через земли суздальских,
ростовских и ярославских князей. Впрочем, и тверской князь предпочитал размещать ордынских послов подальше от своих
основных владений. В 1315 г. Михаил Тверской вернулся из Орды в сопровождении ордынских послов, которые обосновались в
Ростове, где «много зла подеаша». В 1316 г. ордынские послы Сабанчий и Казанчий «много зла сотвориша Ростову". В 1317 г.
Юрий Данилович вернулся из Орды с татарски отрядом. Михаил выступил ему навстречу с суздальскими князьями, но, сойдясь с
Юрием у Костромы, не принял боя и уступ московскому князю великое княжение. Юрий с татарами и перешедшими на его сторону
суздальскими князьями двинулся от Костромы на Ростов и далее на Переяславль — Дмитров — Клин, в сторону тверских земель.
В 1318 г. «прииде из Орды на Русь лют посол именем Кончя и убил 120 человек у города у Костромы, и потом пришед, взя весь
Ростов ратью». В том же 1318 г. Юрий Данилович и Михаил Ярославич отправились в орду, где последний и был казнен по
приказу хана Узбека. По возвращении Юрия из Орды к нему явился ханский посол Байдера, отряд которого «много зла учиниша»
во Владимире. В 1320 г "злии татарове» появились в Ростове, но собравшиеся люди «изгонише их из града». В 1322 г. Иван
Данилович Московский привел из Орды ханского посла Ахмыла, который страшно разорил ярославскую и ростовскую земли, сжег
Ярославль и намеревался так же поступить и с Ростовом, но был торжественно встречен жившимитам татарами, потомками Петра,
«царевича ордынского», и отошел, не тронув города2.

Летописи отмечают еще три случая появления ордынских отрядов в русских землях в эти годы, но не сообщают, какие земли
подверглись опустошению. Это «Таирова рать» 1307 г., посол Арачий в 1314 г. и приведенный князем Дмитрием Михайловичем
Тверским в 1321 г. посол Свенчбуга 3. Иногда в разорении ростовских владений принимали участие и новгородцы. В 1324 г.
поход под предводительством князя Юрия Даниловича они разграбили Устюг, старинное ростовское владение4.

Следует отметить, что не во всех случаях появление татар в старых рязанских княжествах связано с московско-тверскими
спорами. Измельчавшие и обнищавшие ростовские и ярославские князья уже не могли собирать в необходимых размерах ордынский
"выход". Многие татарские «рати» и посольства имели целью именно сбор недоимок, проводившийся самым жестоким образом.
Яркую картину обнищания ростовской земли в первой четверти XIV в, дает «Житие Сергия Радонежского»: " как же и что ради
обнища, да скажем и сие, яко частыми хоженми их со князем в Орду, и чястыми ратми татарскими, еже на Русь, и частыми
послы татарскими, и частыми тяжкыми данми и выходы тяжкими во Орду, и частыми глады хлебными» 5.

Бедствия старых ростово-суздальских земель, небывало умножившиеся в 1315-1325 гг., привели к новому широкому отливу
населения в тверские и московские земли. Спор о том, кто выступит наследником Владимиро-Суздальской Руси, куда направится
основной поток переселенцев, вступал в решающую стадию. От его решения во многом зависела конечная победа одной из
сторон.

После подавления восстания 1327 г. в Твери Иван Калита, сделался наиболее сильным правителем Севера-Восточной Руси,
"насилованием многим» подчинял себе ростовских князей и бояр, захватывал их богатства. Однако и в середине 20-х годов,
когда чаша весов еще не качнулась в пользу Москвы, и позднее, когда Калита стал бесспорным политическим главой всей
Северо-Восточной Руси, боьшое место в его политике занимали идеологические средства воздействия. Как справедливо отметил
еще А. Е. Пресняков, "обзор фактических сведений о деятельности великого князя Ивана Даниловича не дает основания для его
характеристики как князя «скопидома», представителя «удельной" узости и замкнутости вотчинных интересов» 6. Обладая
широким политическим кругозором, Калита по достоинству оценивал силу традиций, идей и мнений. Он видел необходимость
борьбы с нарастающим недовольством московской политикой со стороны местных княжеских династий. Борьба эта должна была
вестись прежде всего путем противопоставления враждебной молве связанных с Москвой общезначимых идейных ценностей,
московских религиозно-политических теорий. Материалом для создания таких теорий, естественно, должны были послужить
общеизвестные религиозные образы и символы, а их наглядным воплощением могли стать памятники литературы и искуства -
архитектуры, живописи, художественного ремесла. По словам Н. Н. Воронина, «архитектура в средние века являлась
господствующим искусством, которому подчинялись и с которым вступали в синтез другие виды художественного творчества» 7.
Именно культовое строительство стало главным звеном далеко замыслов Калиты.

В середине 20-х годов XIV в. наметилось отставание Москвы в области каменного строительства. К этому времени Тверь уже
была украшена двумя белокаменными храмами. У впадения Тверцы в Волгу располагался основанный около 1265 г. Успенский
Отроч монастырь. При епископском и княжеском дворе переписывались книги, велась летописная работа. Все это, конечно,
поднимало значение Твери как политического центра. Необходимо было создать «опорный пункт» и для развития московской
культуры. Осенью 1326 г. в московском Кремле началось строительство каменного Успенского собора. Успенский собор 1326-
1327 гг. отмечен летописью как «первая церковь каменна Москве». Однако раскопки последних лет выявили фрагменты кладки и
фундаментов двух каменных храмов московского Кремля, возведенных, по мнению исследователей, в последней четверти XIII в.8
По предположению Н. Н. Воронина, до постройки Успенского собора главным московским храмом была старая деревянная церковь
Иоанна Предтечи 9. Однако если признать наличие в Москве в конце XIII в. каменного Дмитровского храма и другого каменного
(если не каменно-деревянного) храма, стоявшего на месте Благовещенского собора, то главным храмом Москвы следует,
конечно, признать один из них. Предыстория московского каменного строительства пока еще достаточно темна10. Как бы там ни
было, посвящение нового каменного храма Успению Богоматери весьма знаменательно. Культ Богоматери занимал главное место в
религиозных представлениях Владимиро-Суздальской Руси, а соборы, посвященные «честному ея Успению" стояли и в стольном
Владимире, и в Ростове, и в Ярославле, и в Вологде, и в Устюге, то есть как раз в тех политических центрах, на которые в
первую очередь была направлена «агитация» Калиты. Успенский собор в московском Кремле был заложен 4 августа 1326 г.11 На
этот день приходилось празднование памяти "семи спящих отроков эфесских» 12.

Кажется, еще никто из исследователей не пытался объяснить немногие сохранившиеся в летописях и других источниках даты
закладки и освящения храмов XIV-XV вв. А между тем выбору этих дат придавалось немалое значение, они несут ценную
информацию об идейно-политических и религиозных представлениях своего времени. Ежегодный круг христианских праздников
определял восприятие времени человеком средневековья. Каждое событие оценивалось не только само по себе, но и по то какую
точку христианского месяцеслова оно «по воле божьей" выпадало. Для всякого важного дела с помощью месяцеслова, а так же с
учетом традиционных для данной местности предсталений о "счастливых» и «несчастливых» днях выбирался наиболее
благоприятный день. Святой, «хозяин» этого дня, становился помощником в исполнении задуманного, покровителем того или
иного свершения. Такой подход к выбору дней для совершения различных публичных деяний был одним из своеобразных
проявлений церковной идеологии, подчеркивал «богоугодный» характер княжеской власти.

Легенда о семи отроках - христианах из Эфеса, чудесным образом уснувших во время гонений на христианство и пробудившихся
лишь несколько веков спустя, была созвучна настроениям русских людей первой половины XIV в., страдавших от
опустошительных набегов ордынских «царевичей» и княжеских усобиц. Нагрудные иконки с изображением «семи отроков» в
сочетании с главными образами русского православия - Богоматерью, Николой и Спасом - были особенно популярны на Руси
именно в XIII-XIV вв. 13

Главная религиозная идея культа «семи отроков» - идея торжества христианства - соответствовала стремлению Ивана Калиты
выступить в роли истинного поборника православия, закрепить союз с митрополичьей кафедрой, привлечь к Москве симпатии
населения и церковных деятелей других русских земель. Есть основания полагать, что композиция «семь спящих отроков»
присутствовала и в росписи первого московского Успенского собора или же пристроенного к нему в 1329 г. Петроверигского
придела 14. Эту омпозицию встречаем и в росписи московского Благовещенского собора 1508 г., представлявшей своего рода
лицевой свод Московских святынь XIV-XV вв. 15

Едва ли случайно и то, что закладка собора в 1326 г. произошла в "Богородицып пост», предшествующий празднику Успения
Богоматери.С культом Богородицы связана и дата освящения храма - 14 августа 1327 г., накануне «Успеньева дня» 16.
Утверждение в Москве особого почитания Богородицы было одним из средств с помощью которых Калита стремился обосновать
свои политические притязания, подвести под них идейную основу. По замыслу Калиты, Москва должна была стать как 6ы третьим
после Киева и Владимира «престолом Богородицы» в Русской земле. Именно со времен Калиты культ Богородицы становится
религиозно-полисториографии мнениюитическим знаменем московских феодалов, символом "богоугодности» их деятельности 17.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Янв 27, 2017 4:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

В этой связи следует еще раз обратиться к вопросу о том, какую роль в создании религиозно-политических теорий ранней
Москвы сыграл предполагаемый инициатор постройки Успенского собора митрополит Петр. Вопреки идущему от дореволюционной
историографии мнению,нет никаких серьезных оснований считать, что идея религиозного обоснования политической деятельности
московских Даниловичей принадлежит именно Петру. Известное Известное "пророчество" Петра о возвышении Москвы родилось
лишь в конце XIV в. под пером митрополита Киприана18. Создание этой и подобных ей легенд было обусловлено особенностями
отношений между великокняжеской властью и церковью в эпоху Куликовской битвы и в первой четверти ХV в. Все, что сообщают
достоверные источники об отношениях между митрополитом Петром и московскими князьями, не дает никаких оснований для
возведения Петра в ранг «крестного отца» Московского государства. Факт кончины Петра именно в Москве был в значительной
мере случайностью, которой умело воспользовались в своих интересах московские правители. В этом отношении весьма
показательно, что в источниках нет никаких упоминаний о земельных пожалованиях митрополиту Петру со стороны московских
князей. Единственное известное приобретение Петра — городок Алексин на Оке — был куплен на средства митрополии у
тарусских князей 19.

Создателей идеологии ранней Москвы, по-видимому, следует искать прежде всего среди «старцев» московских княжских и
боярских монастырей — Данилова, Богоявленского и Спасского. Именно эти монастыри, а не митрополичья кафедра, были в
первой половине XIV в. основными центрами духовной жизни Москвы. Разгром тверского княжества ордынской ратью (1327)
изменил расстановку сил в Северо-Восточной Руси. Освободившись на время от своего основного соперника — Твери, Иван
Калита стал полновластным хозяином в русских землях. В результате участия в разгроме тверского княжества он получил
значительные средства и, судя по всему, провел целый ряд походов в земли русских княжеств, не поддержавших Москву в ее
борьбе с Тверью. Об одном из таких походов сообщает «Житие Сергия Радонежского». У местных, ростовских, князей отняты
были «власть и княжение, и имение, и честь, и слава, и вся прочая, и потягну к Москве» 20.

Однако Калита не довольствовался простым разграблением соседних княжеств. Он добивался их «освоения», надежного включения
в сферу влияния, а в перспективе и в состав территории московского княжества. Пользуясь своим материальным и военным
превосходством, Калита устраивает «купли» огромных территорий (Углич, Галич, Белоозеро), означавшие установление
определенных форм зависимости этих земель от Москвы 21. Две из трех названных областей — Углич и Белоозеро — принадлежали
в то время представителям ростовского княжеского дома.

Особый интерес Калиты к ростово-ярославским землям объяснялся целым рядом причин. Контроль над этими областями позволял
московскому князю закрепиться на северо-восточных рубежах тверской земли, что было весьма важно с военной точки зрения.
Вместе с тем Калита получал плацдарм для проникновения в районы, известные своими богатыми промысловыми угодьями. Пушные
богатства Заволжья и Подвинья должны был влекать московского князя прежде всего как важнейший источник для уплаты
ордынского «выхода». Меха, безусловно, входили в состав даров, с помощью которых Калита покупал расположение ордынских
придворных. Источники свидетельствуют, что ордынцы не только охотно принимали «скору» в качестве даров, но даже требовали
уплаты дани мехами 22.

"Освоение" московским князем ростово-ярославских земель не ограничивалось переселением ростовцев на территорию
московского княжества покупкой сел и целых областей во владениях потомков Василька Константиновича Ростовского и Федора
Ростиславича Ярославского, заключением династических браков 23. Одной из форм идейного проникновения в ростово-
ярославские земли была и рассылка в разные уголки этих земель богослужебнвых книг, содержавших помимо основного текста
хвалебные панегирики московским князьям. Примером такого рода может служит известное Сийкое евангелие 1340 г., посланное
из Москвы на Двину и содержащее пространную похвалу Ивану Калите 24.

Относительная стабилизация политической обстановки в Северо-Восточной Руси во второй четверти XIV в., временное
прекращение ордынских набегов, словом, та самая «великая тишина», за которую современники так восхваляли Калиту и его
сыновей, способствовала активизации усилий по идейному обоснованию Москвы. Одновременно перед Калитой стояла задача
возобновления политических контактов с митрополичьей кафедрой, которую после смерти Петра занял грек Феогност. Желание
Калиты сделать преемником Петра архимандрита Феодора не встретило поддержки патриархата, опасавшегося ослабления своих
позиций на Руси.

Митрополит Феогност возглавлял русскую церковь с 1328 по 1353 г. Именно при нем вырабатываются неписаные, но
вполнеопределенные нормы великокняжеско-митрополичьих отношений в условиях, когда великое княжение не уходит из рук
представителей одного и того же княжеского дома. Отношения Феогноста с московскими великими князьями стали своего рода
образцом для последующих митрополитов, выходцев из Византии — Киприана и Фотия. Освящая деятельность московских князей
своим пребыванием в их столице, способствуя в некоторых случаях разработке и распространению религиозно-политических
идей, обосновывающих первенство Москвы в русских землях, Феогност в тоже время всячески избегал открытого вмешательства в
междукняжеские отношения отношения, а подчас и прямо выступал против линии московских князей. Характерной чертой
великокняжеско-митрополичьих отношений при Феогносте была полная свобода действий митрополита, право иметь прямые,
самостоятельные контакты с Ордой, литовскими князьями и различными русскими политическими центрами. Великокняжеская
власть не только не только не посягала на права константинопольского патриархата по отношению к русской церкви, но и в
критических случаях оказывала византийскому "царю» и патриарху материальную поддержку.

В круг обязаннoстей великокняжеской власти входило также оказание помощи митрополиту в борьбе против различных проявлений
внутрицерковного сепаратизма, за укрепление престижа черного и белого духовенства. Несомненно великокняжеская власть
помогала митрополии и в борьбе с антицерковными еретическими движениями, имевшими одновременно и антисфеодальную
направленность. Характер отношений великих князей и митрополитов во второй четверти XIV в. ярко проявился уже в ходе
работ по обновлению московского Кремля. Эти работы, начавшиеся в 1326 г. закладкой Успенского собора и завершенные
возведением новой московской крепости в 1339 г., были для Москвы делом огромной важности. По своему идейно-политическому
значению строительство Калиты сопоставимо с владимирским строительством Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо, с
перестройкой московского Кремля при Иване III.

Первым шагом на пути создания внушительного архитектурного символа могущества Москвы была постройка Успенского собора,
завершенная еще до прибытия в Северо-Восточную Русь митрополита Феогноста. Необычайно благоприятная для московского князя
внутри- и внешнеполитическая обстановка, сложившаяся после разгрома ордынцами Твери, позволила Ивану Калите выдвинуть
новую, гораздо более масштабную строительную программу.

Еще Н. Н. Воронин отмечал, что «строительство Калиты как бы утверждает державные притязания Москвы» 25. Московские
каменные храмы языком религиозных символов и архитектурных форм утверждали могущество и славу своих создателей. Однако до
сих пор подробности этого строительства, его внутренняя периодизация, конкретное идейное содержание, связь с историческим
контекстом не стали предметом особого исследовани.

Весной 1329 г. в московском Кремле закипела работа: копали рвы под фундамент, обтесывали заготовленный еще «по зимнему
пути» белый камень, подвозили бревна для возведения строительных лесов. По свидетельству летописей, новый каменный храм,
посвященный Иоанну Лествичнику, был заложен 1329 г. и уже 1 сентября того же года освящен 26.

Это был не большой по размерам одноглавый храм, посвященный «небесному покровителю» самого Ивана Калиты 27. Храм Иоанна
Лествичника, первый среди храмов, возведенных после событи 1327 г. по-видимому, представлял собой сооружение типа
башнеобразной колокольни, первое в своем роде не только в Москве, но и вСеверо-Восточной Руси 28. Высоко поднявшийся на
кремлевском холме храм мог служить и дозорной башней. Однако главное его назначение состояло в том, чтобы стать своего
рода памятником Ивану Калите и его семейству. За три года до постройки Ивановской церкви «месяца марта в 30, на память
святого преподобного отца Ивана Лествичника, князю Ивану Даниловичу родился сын и наречен бысть Иван» 29. День освящения
храма, 1 сентября, «на память святого отца Симеона Столпника», указывал на другого сына Калиты - Семена.

О многом говорит и выбор дня для закладки храма-памятника. Это торжество состоялось 21 мая, «на память святого
правоверного царя Константина и матере его Елены»30. Сравнение Ивана Калиты с Константином Великим находим и в известной
записи в Сийском евангелье 1340 г. По-видимому, оно было общим местом в литературе того времени. До Калиты этого
почетного сравнения в древнерусской книжности удостоился «креститель Руси» князь Владимир Святославович, после него -
Иван III 31. Сопоставление заслуг Калиты и Константина, по-видимому, объяснялось не только желанием книжников угодить
своему державному заказчику. Воздавая хвалу «князю великому Ивану, створшему дела подобна в Русскои земле правоверному
цесарю Констянтину" они подразумевали и какие-то вполне конкретные, значительные по масштабу работы в области кодификации
права, проводившиеся в правление Калиты 32. Разумеется, в 1329 г. Калита еще не имел достаточных оснований именовать себя
«русским Константином". Однако закладка посвященного ему храма в день памяти Константина должна была рассматриваться как
своего рода обязательство на будущее.

В чисто религиозном отношении имя Константина символизировало торжество христианства, тесное единение государственной
власти и церкви. Стремясь и в большом и в малом высказать свою преданность православию и тем самым завоевать расположение
митрополита, Калита сознательно стремился «стать под сень" императора Константина.

На тесную связь символики нового храма с семейством московского князя указывает и тот факт, что 21 мая, день закладки,
был днем именин жены Калиты княгини Елены. Есть основания что княгиня Елена, мать всех сыновей Калиты, играла
значительную роль в жизни московского двора. Ее кончина в марте 1331 г. отмечена летописцами как важное событие 33.
В 1329 г. при Успенском соборе был устроен и придел Поклонения веригам апостола Петра 34. Придел, представляющий собой
небольшой самостоятельный храм, примыкавший к Успенскому собору, был памятником не столько апостолу, сколько первому
московскому митрополиту. Несомненно, в Москве не упустили из виду и того, что в Твери к этому времени уже существовал
Введенский придел Спасского собора - самостоятельная «малая церковь", предназначенная быть усыпальницей тверских
епископов. Подтверждением того, что придел Поклонения веригам был с самого начала задуман, как митрополичья усыпальница,
служит и погребение в нем митрополита Феогноста. Придел Поклонения веригам был заложен в необычное время - 13 августа.
Обычно строительные работы начинали весной и заканчивали осенью. Отступления от общего правила всегда были обусловлены
какими-то особыми обстоятельствами. В данном случае таковым могла послужить занятость мастеров на строительстве церкви
Иоанна Лествичника.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Янв 27, 2017 4:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Выбор дня для закладки придела определялся общей идейной направленностью московского строительства. Торжество состоялось в день памяти Максима исповедника, святого
патрона предшественника Петра и Феогноста на кафедре, митрополита Максима 35. Память о нем должна была быть дорога не только его соотечественнику греку Феогносту, но и
многочисленны беженцам из Южной Руси, которые, подобно Максиму, «не стерпев насилия татарского», сотнями переселялись в более безопасные районы. Калита стремился
привлечь к себе на службу беглецов из Южной Руси не только чисто материальными благами, но и включением в состав московского «пантеона» привычных и дорогих
переселенцам религиозных культов и образов 36.

Освящение придела Поклонения веригам состоялось 14 октября 1329 г., в день памяти Протасия — святого, соименного московскому тысяцкому Протасию 37. Душеприказчик
митрополита Петра и второй человек в Москве после князя, Протасий, очевидно, руководил кремлевским строительством. Известно, что после смерти Калиты он достраивал
собор Богоявленского монастыря 37. Избрав для освящения придела день своего ангела, Протасий, видимо, решил напомнить о своей близости с митрополитом Петром.

Весной 1330 г. в московском Кремле, близ княжеского дворца было начато строительство каменной Спасской церкви, ставшей главным храмом основанного при ней домового
великокняжеского монастыря. Закладка храма состоялась 10 мая, в четверг. Этот день был избран не случайно. В древней Руси бытовало представление, что Иисус Христос
«възнесеся на небеса месяца маиа 10 день, в четверг» 39. Приурочивание начала работ ко дню Вознесения должно было подчеркнуть особый, символически характер этого
строительства.

Митрополит Феогност не участвовал в торжествах по случаю закладки Спасского собора. В марте 1330 г. он провел в Костроме поместный собор северо—восточных епископов, на
котором в частности, разбиралась тяжба рязанского и сарайского владык Червленом Яре, и вскоре после этого отправился в Юго—Западную Русь 40. Следует отметить, что
летописец, очень внимательно относившийся к московскому строительству и отмечавший его точные даты, не упоминает и о присутствии Феогноста при закладке и освящении
храмов в честь Иоанна Лествичника и апостола Петра в 1329 г. Между тем известно, что весной этого года Феогност был в Новгороде, откуда при желании легко мог попасть
Москву 41. По—видимому, митрополит сознательно уклонялся от участия в торжествах, не желая публично выступить в роли поккровителя московского строительства,
политическая направленность которого была вполне очевидна.

Показательно также, что Калита, выстроив Спасский собор, задумав основать при нем монастырь, вынужден был посылать к митрополиту на Волынь за благословением 42. В том
случае, если бы работы в московском Кремле велись по указанию и при содействии Феогноста, такое заочное благословение едва ли было оправдано. Феогност, судя по всему,
был весьма далек от активного участия в работе по созданию в московском Кремле оберусского культурного центра, архитектурного «пантеона», призванного стать идейной
опорой московской политики. Митрополит в лучшем случае лишь не препятствовал этой огромной по политическому значению работе. Постройка церкви в честь Спаса была
органически связана с борьбой Калиты за «освоение» ростовско-ярославского наследия. Почитание Спаса получило к этому времени особое распространение в ростовской земле.
В Москве, возможно подвилиянием Ростова, уже в 1272 г. в Даниловом монастыре был построен храм в честь Спаса. Культ Спаса был в первую очередь монастырским. Виднейшие
монастыри ростовской земли в ту пору- Спасский княгинин в Ростове и Спасский в ярославле. Крупнейшим монастырем Белозерья был Спасский на Кубенском озере, основанный
около 1260 г. ростовским князем Глебом.

Культ Спаса был популярен и в другом районе, привлекавшем внимание Калиты - в костромском крае. В 1330—е годы в Галиче близ княжеского дворца стояла церковь Спаса и
был устроен монастыр, по всей видимости соименный храму 43. Уступая по численности лишь храмам, посвященным Богородице, Спасские соборы имелись во многих русских
городах — Твери, Нижнем Новгороде, Угличе, Торжке, Переяславле—Залесском.
Последовательно развивая идею создания в Москве своегорода общерусского "пантеона", Калита позаботился о том, чтобы его Спасский Монастырь поднялся над собратьями,
стал как бы центром сети Спасских монастырей, покрывавшей «осваиваемые» им земли. Князь богато одарил монастырь «иконами и книгами, и съсуды и всякыми узорочии»,
учредил в нем архимандритию 44. Монастыри, настоятели которых имели сан архимандрита, были тогда очень многочисленны .

Есть основания полагать, что Спасский монастырь со времен Калиты стал центром московского великокняжеского летописания 45.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Янв 27, 2017 4:17 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Основание монастыря при княжеском дворе имело и то немаловажное удобство, что оно позволяло князю всегда быть в курсе всех монастырских дел, выявлять среди монахов
толковых и преданных людей для замещения различных церковных должностей в Северо-Восточной Руси. Уже первый спасский архимандрит Иоанн был со временем возведен на
ростовскую епископию.

Тяжелые обстоятельства 1331-1332 гг. на время приостановили осуществление, строительной программы Калиты. 3 мая 1331 г."погоре город Кремник на Москве». Его
восстановление, по-видимому, отвлекло строителей соборов. В следующем году "бысть меженина велика в земле Русьской дороговь и глад хлебный,и скудота всякого жита» 46.
И только в 1333 г. строительство в московском кремле возобновилось.

Постройка Архангельского собора была важным звеном строительной программы Калиты. Старый, почерневший от времени деревянный Архангельский собор, построенный, кажется,
еще во времена Михаила Хоробрита, выглядел досадным анахронизмом по соседству с новыми белокаменными храмами. Великокняжеская усыпальница не должна была «красотою и
величеством" уступать митрополичьей. Новый собор, как и его предшественник был посвящен архангелу Михаилу, культ которого имел особое значение в религиозных
представлениях Руси конца XIII - начала XIV в. Всякий раз, когда нужно было воодушевить на бой войска, обращались к образу Михаила, считавшегося символом воинской
мощи. Образ предводителя небесного воинства использовался князьями для прославления своих военных успехов. Значение культа Михаила Архангела, победителя сатаны,
спасителя праведных, возросло в эпоху усобиц и иноплеменного «томления». По преданию, Михаил с огненным мечом в руке остановил полчища Батыя, направлявшиеся к
Новгороду.

Давним почитанием Михаила отличались суздальско-нижегородские земли. Храмы в его честь существовали в Нижнем Новгороде и Городце. Еще с первой половины XIII в.
сугществовал монастырь Михаила Архангела в Устюге. Однако особылх распространением этого культа известна Тверь. Михаил Архангел считался небесным покровителем тверских
князей, но в Твери существовала в XIV в. лишь деревянная Михайловская церковь княжеском дворе 47. Постройка каменного Архангельского собора, отличавшегося весьма
значительными размерами 48, усилила почитание Михаила в московских землях. В 1365 г. митрополит Алексей посвящает Михаилу собор своего нового монастыря московском
Кремле, а в 1380г. Михаил Архангел прославляется как покровитель победоносного войска Дмитрия Донского.

Дата закладки Архангельского собора неизвестна. Освящен он был 20 сентября 1333 г.50 Это единственный случай, когда, по сведениям летописи, новый каменный храм в
московсковском кремле освятил сам митрополит Феогност.

20 сентября отмечалась память князя Михаила Черниговского убитого в Орде в 1246 г. за отказ поклониться местным святыням. Имя этого князя символизировало готовность к
самопожертвованию, непокорность Орде 51. Особой популярностью пользовался Михаил Черниговский в ростовской и брянско-черниговской землях 52, то есть как раз в тех
районах, откуда шел основной поток переселенцев в московское княжество 53. Освящение Архангельского собора в день памяти Михаила Черниговского о поминовение погибших
от рук ордынцев и обещание отомстить за них. Этот образ прочно вошел в московский «пантеон" и московское искусство. Михаил Черниговский и погибший в ним боярин Федор
представлены в росписи московского Благовещенского собора 1508 г., многие сюжеты которой восходят к росписи 1405 г. 54.
Архангельский собор был последним каменным храмом, построенным при Калите. Прекращение строительства во многом объяснялось осложнением отношений с Ордой. В 1333 г.
московский князь отправился к ханскому двору, так и не сумев с новгородцев необходимого «ордынского выхода»55. В этих условияхпродолжение строительства в Москве могло
привести к обвинению в утайке собранных для Орды денег.

В середине 1330-х годов осложнились отношения Москвы с Новгородом, вохрождалось могущество давнего соперника и врага Калиты тверского князя Александра Михайловича,
вновь выдвинутого Ордой в качестве политического противовеса московским князьям. Волновались и ростово-ярославские князья, быстро терявшие свое былое могущество и
владения. Все это требовало от Калиты новых и новых затрат, создавало обстановку неуверенности и тревоги.

Поразительное равнодушие, проявленное митрополитом Феогноста по отношению к важнейшему идейно-политическому начинанию московского князя — кремлевскому строительству,
заставляет внимательно присмотреться к тем акциям Феогноста, которые традиционно рассматриваются как его услуги московскому правительству.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Пт Янв 27, 2017 4:18 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

В качестве примера открытой поддержки митрополитом Феог ностомборьбы московеких князей с их политическими соперниками часто приводится эпизод с князем Александром
Михайловичем Тверским . После восстания 1327 г. в Твери этот князь вынужден был, скрываясь от гнева Орды, бежать во Псков. По повелению хана Узбека Калита пошел на
Псков «ратью», требуя выдачи тверского князя 56. Однако лишь после того, как митрополит пригрозил псковичам «мечом духовным» — отлучением от церкви, князь Александр
вынужден был покинуть город и бежать в Литву. Легко заметить, что в этой истории митрополит выступал не как исполнитель воли Калиты, но как лицо, зависимое от
ордынского "царя". Преследование мятежного тверского князя велось по распоряжению Узбека, и митрополит, который как раз готовился совершить путешествие в Орду, не мог
уклониться от этого дела, хотя, по некоторым сведениям, «тянул до последнего»,надеясь, что московский князь управится с Александром собстенными силами 57.

Показательно, что отъезд тверского князя из Пскова носил подчеркнуто временный характер: княгиню и свиту Александр оставил во Пскове. Вернувшись через полтора года,
Александр княжил на протяжении 30-х годов, не имея никаких неприятностей от митрополита, хотя формально все еще оставался под отлучением.

Другим классическим примером «услуги», оказанной митрополитом Феогностом московскому княжескому дому, стала история канонизации митрополита Петра. В 1339 г. по
представлению митрополита Феогноста константинопольский патриарх Иоанн Калека утвердил причисление Петра к «лику святых». Отметим, что канонизация Петра отнюдь не была
единоличным деянием Феогноста,его "бескорыстным даром» московскому князю. Целая серия «чудес" у гроба Петра, работа над составлением его жития, местная канонизация
Петра на владимирском соборе 1327 г., наконец, строительство храма над гробом митрополита — все это было результатом деятельности Ивана Калиты, а отнюдь не Феогноста
58. Канонизация Петра была бы невозможна, не будь она подкреплена такими сугубо материальными аргументами, как перестройка московского Кремля, как военные победы
Калиты, его успехи в «собирании» Руси. В этом отношении глубок закономерно, что канонизация произошла именно в 1339 г., одновременно с постройкой новой московской
крепости. Что касает митрополита Феогноста, то он имел свои причины желать признания святым своего предшественника. Это не только сулило "дому святой Богородицы» новые
доходы от поклонников «чудотворца", но и укрепляло политический престиж его преемников. Ссылки на авторитет «первосвятителя» стали общим местом в посланиях и
сочинениях русских церковников второй половины XIV - XV вв.

Говоря о характере «услуг», оказанных Феогностом московским князьям, следует внимательно изучить и вопрос о его участии в работах по украшению кремлевских соборов в
1344 - 1346 гг. Под 1344 г. летопись сообщает: «Того же лет початы быша подписывати на Москве две церкви камены святаа Богородицы да святым Михаил, святую же
Богородицю подписывали Грецини митрополичи писцы Феогнастовы, да коего лет почали подписывати того же лета и кончали подписывати ю, а святаго Михаила подписывали
русскые писци князя великого Семена Ивановича, в них же бе стареишины и началници иконописцев Захариа, Иосиф, Николае и прочаа дружина их, но ни половины церкви не
могьли подписати величьства ради церкви тоя». В 1345 - 1346 гг. другая артель расписывала «велением и казною великой княгини Анастасии» церковь Спаса. «А мастера
старейшины началници быша Русстии родом, а греческие ученици: Гойтан, и Семен, и Иван, и прочии их ученицы и дружина», — вновь отмечает летописец. Наконец, под 1346 г.
летопись сообщает о завершении работ русских живописцев, причем отмечена и церкви Иоанна Лествичника: «Кончали подписывати три церкви камены на Москве: святаго Спаса и
святаго Михаила и святаго Иоана Лествичника» 59.

Уже в самом характере этих летописных известий чувствуются великокняжеские симпатии летописца и его затаенная неприязнь к митрополиту и его «грекам», работа которых
ограничилась лишь росписью митрополичьего кафедрального собора. Однако, для того, чтобы правильно оценить позицию Феогноста, необходимо прежде рассмотреть вопрос об
идейно-политической направленности работ по украшению кремлевских соборов, ко своей напряженности и «скоропалительности» удивительно напоминают строительство Ивана
Калиты. Вглядываясь в политическую историю этого периода, можно заметить, что начало 40-х годов было для московского княжества не менее важнымрубежом, чем начало
правления Калиты. Смерть «инока Анании» ( как наречен был принявший схиму великий князь) послужила сигналом к выступлению всех сил, враждебных возвышению Москвы.
Наследнику Калиты князю Семену Ивановичу удалось получить в Орде великое княжение. Однако уже в следующем году из-под власти молодого великого князя выходит Нижний
Новгород, неудачно складываются отношения и с Великим Новгородом. Активизируется наступление Литвы на западные рубежи московской земли. Стремятся высвободиться из—под
тяжелой московской руки и подчиненные Калитой ростово-ярославские князья. Судьба политических успехов Калиты оказалась под серьезной угрозой.

В довершении всего, в 1342 г. умер хан Узбек, благоволивший московским князьям. После короткой, но жестокой смуты к власти в Орде прише Джанибек. К нему на поклон
отправились сильнейшие русские князья. Вскоре в Орде состоялся «суд крепок" по вопросу о нижегородском княжении. Великий князь Семен Иванович проиграл спор и
окончательно потерял контроль над нижегородским княжеством. Ханское правительство явно хотело приостановить усиление Московского княжества, поставить его в один ряд с
другими.

На необычайную остроту политической борьбы в первой половине 40-х годов указывает и тот факт, что митрополит Феогност в эти годы дважды ездил в Орду.

Не решаясь вступить в открытую борьбу, соперники занимались вербовкой союзников, наведением брачных связей. Важное место отводилось и возобновившимся работам по
украшению московского кремля и его соборов. Не имея возможности вести ное строительство, князь Семен Иванович обращается к живописи - более дешевому средству,
позволившему в критический момент подчеркнуть значение Москвы как ведущего религиозно-политического центра Северо-Восточной Руси. Росписи московских соборов 1344-1346
гг, представляют собой столь же необычайное явление в истории русского средневекового искусства, сколь и строительство Калиты. В течение трех лет невесть откуда
взявшиеся мастера расписали четыре главных московских храма, между тем, как во времена Калиты, выстроив эти соборы, не сумели расписать и одного. Загадка московских
росписей объясняется их особым политическим значением. Эти масштабные работы, выполненные совместно великокняжескими и митрополичьими живописцами, завершали начатое
Калитой. Они подчеркивали преемственность политики отца и сына, демонстрировали единство великокняжеской семьи.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Сб Фев 04, 2017 1:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Росписи кремлевских соборов были лишь частью великокняжеской программы украшения московского Кремля. Началом этого
комплекса мероприятий, по-видимому, было изготовление великим князем драгоценного оклада на так называемое «Евангелие
Симеона Гордого", которое, как мы попытаемся показать ниже, было, по всей видимости, напрестольным евангелием московского
Успенского собора. Достойным завершением работ по «оснащению" соборов, выстроенных Калитой, стала отливка колоколов в 1346
г. "Того же лета князь великии Семен Иванович и братиа его князь Мван и Андреи милостию божиею и молитвами святыя
Богородица и помощию святаго архангела Михаила мастер Борис слил три колоколы великие и два малые», - сообщает летопись 60
Показательно, что отливка колоколов представлена в этом известии как сугубо великокняжеское дело. Интересно и то, что общее
число колоколов - пять - отмечено летописью и соответствует числу каменных храмов, существовавших тогда в московском
Кремле. По-видимому, при отливке колоколов Семен Гордый руководствовался довольно сложными соображениями из области
религиозной символики. Летописью особо отмечено, что колокола были отлиты «милостию божиею и молитвами святыя Богородица и
помощию святаго архангела Михаила». Таким образом, каждый большой колокол был как бы посвящен одному из ведущих образов
христианства . Спасу, Богоматери, Михаилу Архангелу и одновременно одному из главных храмов московского кремля.

Особое символическое значение отливки пяти колоколов в Москве в 1346 г. несомненно. В ту пору колокола имели не только
чисто практическое назначение. Их торжественная музыка будила гражданские чувства, вселяла мужество и решимость. При взятии
города именно колокол зачастую служил главным военным трофеем. В 1339 г. Калита, одержав победу над тверскими князьями в
Орде, вывез из Твери в Москву соборный колокол 61. В 1478 г. так же поступил Иван III с новгородским вечевым колоколом.

Самым «сильным» примером содействия митрополита Феогноста московскому князю служит для клерикальных историков факт
утверждения им в качестве своего наследника будущего митрополита Алексея, который был якобы еще более ревностным
поборником «союза» высшей церковной власти с московскими князьями, чем сам Феогност. Для того чтобы выяснить подлинные
причины, заставившие Феогноста поддерживать кандидату Алексея, следует вновь обратиться к особенностям политического
развития Северо-Восточной Руси в 40-е годы XIV в.

По верному наблюдению А. Е. Преснякова, «междукняжеские отношения Великороссии во времена великого князя Симеона вступают в
новую фазу развития. Это тот момент истории Великороссии, когда Московское княжество... стоит лицом к лицу с местными
великими княжениями - Тверским, Рязанским и Нижежегородским» 62. К этому положению был близок и Л. В. Черепнин 63.

Одновременно с усилением внутриполитической борьбы начинается развернутое наступление на Русь со стороны Литовского
княжества. Растет литовское влияние в Новгороде и Пскове. На северо-западных границах Руси активизируются немецкие и
шведские феодалы 64.

Новые явления во внутри- и внешнеполитической обстановки требовали изменения политического курса митрополичьей кафедры. В
своей деятельности митрополит Феогност неоднократно сталкивался с прямым противодействием литовских феодалов, не желавших
признавать его власть в юго-западных епархиях. Усиление военного натиска Литвы грозило новыми посягательствами на власть
московского митрополита. Дальновидный политик, Феоност не мог не понимать, что в новых условиях резко возрастает
потребность в единении всех сил страны вокруг московского великого княжения. В конечном счете этого требовали и интересы
митрополии.

Нельзя забывать также, что в начале 50-х годов, когда Феогност начал хлопоты о6 утверждении Алексея в качестве своего
преемника, политическое лицо митрополичьего викария было далеко не столь определенным, как впоследствии. Забегая вперед,
можно отметить, что первые годы своего митрополичества Алексий действовал вполне в традициях Феогноста. Обращаясь к
прецедентам, Феогност мог видеть лишь примеры того, как митрополиты - ставленники галицко-волынских князей Кирилл и Петр
впоследствии резко меняли политическую ориентацию и порывали связь со своими былыми покровителями.

Кандидатура Алексея имела в глазах Феогноста еще один весьма существенный «плюс». Сын черниговского боярина Федора Бяконта,
выехавшего на московскую службу в самом конце XIII в., Алексей несомненно лучше других москвичей знал обстановку в
брянско-черниговских землях, возможно, имел среди местной знати какие-то родственные связи. В этом отношении он более, чем
кто-либо другой, мог достичь успеха в борьбе за сохранение единства русской мнтрополии, за поддержание православия в этих
землях, попавших под власть великого князя литовского.

Говоря о политической линии митрополита Феогноста, следует напомнитьь и о тех случаях, когда митрополит открыто действовал
вопреки интересам московских князей, вступая с ними в острые конфликты. Позднейшие летописцы, зачастую работавшие под
контролем митрополитов, тщательно скрывали факты такого рода. Однако их было, по-видимому, немало.

В 1336г. князь Александр Михайлович Тверской принял «от Феогноста митрополита и от всех святителей русских благословение и
молитвы» 65. Возвращение тверского князя-изгнанника в лоно церкви послужило прелюдией н его политическому "воскресению".
Вскоре он отправляется в Орду, где получает свою «отчину"-тверское княжение. Как отмечал А. Е. Пресняков, «возвращение
Александра Михайловича на стол тверского княжения было несомненным политическим поражением для великого князя Ивана" 66.
Косвенным виновником этого поражения Калита имел основания считать Феогноста.

Резкий конфликт между митрополитом и великим князем произошел 1347 г. в связи с намерением Семена Ивановича вступить в
третий брак. «А женился князь великий Семен, утаився митрополита Фегнаста, митрополит же не благослови его и церкви
затвори" - сообщает летопись 67. Брак Семена с дочерью ненного в Орде в 1339 г. тверского князя Александра Михайловича
Марьей имел большое политическое значение и должен был послужить укреплению московско-тверского единства в целях совместной
борьбы против усилившегося натиска Литвы. Формально-догматический подход митрополита ставил под угрозу далекоидущие
политические планы московского князя. Лишь ценой щедрой «милостыни» Семен сумел получить от константинопольского патриарха
разрешение на третий брак.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Скрытень Волк
Вечный на рубеже.


Репутация: +48    

Зарегистрирован: 14.05.2008
Сообщения: 5442
Откуда: СПб, Род Одинокого Волка

СообщениеДобавлено: Сб Фев 04, 2017 1:46 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой  

Большой интерес для нашей темы представляют наблюдения М. Д. Приселкова, сделанные им в процессе изучения ханских ярлыков
русским митрополитам. Исследователь пришел к выводу, что в начале 40-х годов привилегии русской церкви по отношению к Орде
были сильно урезаны ханом Джанибеком. Таким образом, летописное известие, будто митрополит Феогност во время поездки в Орду
в 1342-1343 гг. сумел отклонить требования хана, оказывается недостоверным. В 1342 г. духовенство лишилось ряда льгот:
свободы от даней, от постоя в церковных домах. Имело место стеснение независимости церковного суда 68. Поводом для этих
действий Орды послужили жалобы русских князей и, вероятно, самого великого князя Семена Ивановича на непомерное обогащение
митрополичьего дома. О постоянных койнфликтах между великокняжеской властью и церковью свидетелствует и то, что в сентябре
1347 г. ханша Тайдула - вероятно, по требованию митрополита - вручила великому князю грамоту в которой светским властям
воспрещалось вмешиваться в областьцерковной юрисдикции. В свете этих событий становится вполне естественным и запрет
митрополита на третий брак Семена Гордого - своего рода месть за непочтительность по отношению к дому святой Богородицы»
69.

Содействие митрополичьей кафедры московским князьям основывалось не только на вполне трезвом политическом расчете, но и на
щедрых пожалованиях в виде «движимости» и «недвижимости». В связи с почти полным отсутствием актового материала трудно
точно установить размеры и характер митрополичьих владений и богатств во второй четверти XIV в. Однако не вызывает сомнений
тот факт, что Феогност делал все возможное для увеличения доходов кафедры, не останавливаясь и перед прямым произволом и
насилием. «Прииха митрополит Феогнаст, родом Гречин, в Новъгород со многими людьми; тяжко же бисть владыце и монастырем
кормом и дары», - сообщает новгородский летописец под 1341 г.70 На произвол со стороны митрополита жаловались новгородцы и
в начале 50-х годов 71.

По наблюдению С. Б. Веселовского, «ко времени Феогноста относятся первые определенные указания на приобретении
митрополичьим домом земельных владений в Московском и других уездах» 72. Стремясь к увеличению доходов митрополии, Феогност
окончательно ликвидировал самостоятельную владимирскую епархию, включив значительную часть ее прежней территори в состав
собственной митрополичьей епархии. Столкнувшись с резкими протестами влиятельных суздальских князей, желавших иметь
собственного иерарха, митрополит вынужден был создать из части бывших владений владимирского епископа новую суздальскую
епархию.


Следуя примеру митрополита, без стеснения захватывали друг у друга целые волости и епископы. Один из таких конфликтов -
междуду сарайским и рязанским владыками - рассматривался Феогностом дважды. Эта история ярко освещает личность самого
Феогноста и приемы его стяжательской политики. Вопрос о том, к какой епархии принадлежит Червленый Яр - обширная,
заселенная в основном русским населением область «Дикого поля", располагавшаяся к югу от границ рязанского княжества, давно
вызывал спор. «Многажды речи и мятеж был промежи двема владыками рязаньским и сарайским», - отмечал в своей грамоте жителям
Червленого Яра Феогност 7З. Еще митрополиты Максим и Петр высказались за причисление этой области к рязанском епархии.
Однако в 1330 г. «мятеж» владык разгорелся настолько, что вновь потребовалось вмешательство митрополита. Феогност, созвав
своего рода поместный собор северо-восточных епископов в Костроме, в присутствии ростовского и суздальского епископов
заставил сарайского владыку Софония публично отказаться от претензий на Червленый Яр 74.

Новый сарайский епископ Афанасий, по-видимому, в конце 40-х годов потребовал пересмотра вопроса о Червленом Яре. Принимая
во внимание тот факт, что никого из участников собора 1330 г. в Костроме кроме него самого уже не было в это время
наподитической сцене75, митрополит - едва ли бескорыстно, - ссылаясь на донесение некоего «своего игумена», посланного для
разбора дела на месте, передал Червленый Яр в ведение Афанасия. Такое решение вызвало резкий протест рязанского епископа
Кирилла, который «с крилошаны своими» отправился к митрополиту и предъявил ему документальное подтверждение своих прав -
грамоты митрополитов Максима и Петра о передаче Червленого Яра рязанской епархии, а также отступную грамоту Сарайского
владыки Софония, данную им в 1330 г., на соборе в Костроме.

Разумеется, Феогност и раньше прекрасно знал о существовании этих актов, один из которых - отступная грамота Софония - был
написан «перед господином моим преосвященным Феогнастом митрополитом всеа Русии». Однако настойчивые просьбы
рязанцев,подкрепленные обычными подношениями, заставили митрополита отменить свое прежнее решение и возвратить Червленый Яр
рязанской епархии. В грамоте «к детем моим, к баскаком и к сотником, и к игуменом и попом, и ко всем крестьяном Червленого
Яру, и ко всем городом, по Великую Ворону» митрополит весьма неловко оправдывается тем, что принимая прежнее решение, он
якобы не знал о существовании актов, подтверждающих принадлежность Червленого Яра рязанской епархии и был введен в
заблуждение донесением своего доверенного лица - игумена.

#РПЦ #Русская_православная_церковь #клерикализм #антиклерикализм #наука #история #политология #Русь #Древняя_Русь #клерикальные_мифы #провиденциализм #феодализм #РПЦ_феодал #церковное_имущество #симония #орда #иго #монголо_татары
_________________
Делай, что должен, и будь, что будет.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов ВОЛЧЬЕ ПОРУБЕЖЬЕ. -> Друзья от науки Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 3 из 8

Перейти:  

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах



Powered by phpBB © 2001 phpBB Group
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS

Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson (http://www.eddingschronicles.com). Stone textures by Patty Herford.