Добавлено: Пн Мар 22, 2010 5:42 pm Заголовок сообщения: СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ
К ЗНАТОКАМ ПОЭЗИИ
На вашем форуме мне посоветовали прочитать некоторые произведения Л.Прозорова.
Меня заинтересовало его исследование «Слова о Полку Игореве». В частности, утверждение Л. Прозорова, что в СПИ не упоминается ни одного христианского религиозного термина.
Я пропустила текст СПИ и еще нескольких древнерусских средневековых произведении светского содержания, через фильтр, чтобы посчитать сколько раз там встречаются следующие термины: Христос, Христиане, Бог, Грѣх, Страх божий, Крест, Покаяние, Гордыня, Смирение, Спасение души, Душа, Церковь, Писание, Библейские персонажи, Языческие персонажи.
Вот что получилось:
СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ
Христос - нет
Христиане -1раз(в последней строке)
Бог - 2 раза
1.<<Игореви князю Богъ путь кажетъ изъ земли Половецкой на землю Рускую, къ отню злату столу>> (после молитвы Ярославны)
2.<<Тому вѣщей Боянъ и пръвое припѣвку, смысленый, рече: «Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду суда Божиа не минути!» >> (Боян -внук Велеса!!!)
Смирение -нет
Спасение души -нет
Душа (вещая) Всеслава -1 раз
Всеславъ князь людемъ судяше, княземъ грады рядяше, а самъ въ ночь влъкомъ рыскаше; изъ Кыева дорискаше до куръ Тмутороканя, великому Хръсови влъкомъ путь прерыскаше. Тому въ Полотскѣ позвониша заутренюю рано у святыя Софеи въ колоколы, а онъ въ Киевѣ звонъ слыша. Аще и вѣща душа въ дръзѣ тѣлѣ, нъ часто бѣды страдаше. Тому вѣщей Боянъ и пръвое припѣвку, смысленый, рече: «Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду суда Божиа не минути!»
Церковь - нет
Писание - нет
Библейские персонажи - нет
Велес - 1 раз
Стрибог - 1 раз
Дажьбог - 2 раза
Див - 2 раза
Обида - 1 раз
Жалея Карна - 1 раз
Хорс - 1 раз
Поганый - 14 раз (13 раз имеются в виду- половцы; 1 раз – литва)
Слава - 16 раз (Слава князьям)
Бѣс - 1 раз
<<Дѣти бѣсови кликомъ поля прегородиша, а храбрии русици преградиша чрълеными щиты. >>(В смысле половцы)
___________________________________________________________________________________
ПОУЧЕНИЕ ВЛАДИМИРА МОНОМАХА
Христос -1раз
Христиане- 6 раз
Бог Господь - 69 раз
Грѣх -9
Страх божий - 2
Крест -3
Церковь -3 раза
Покаяние -5 раз
Гордыня- 3 раза
Смирение – нет
Спасение души – нет
Душа - 18 раз
Велес -нет
Стрибог -нет
Дажьбог -нет
Див -нет
Обида -нет
Жалея Карна -нет
Хорс -нет
Поганый -2 в смысле язычники
Бѣс - нет
Диавол -нет
Писание –нет
Давид (библ) -1 раз
___________________________________________________________________________
Христос -19
Бог Господь Спас -67 раз (Отец или Господь или Христос)
Грех -10
Страх божий -нет
Церковь -3
Покаяние -нет
Гордыня -нет
Смирение -1раз
Спасение души -9 раз
Душа -7 раз
Велес -нет
Стрибог -нет
Дажьбог -нет
Див -нет
Обида -нет
Жалея Карна -нет
Хорс -нет
Поганый -нет
Слава - 20 раз
Тщеславный – 5 раз
Бѣс -2 раза
Диавол -2 раза
Писание (Божественное) -9 раз
Все библейские персонажи есть
СЛОВО ДАНИЛА ЗАТОЧЕНИКА, ЕЖЕ НАПИСА СВОЕМУ КНЯЗЮ, ЯРОСЛАВУ ВОЛОДИМЕРОВИЧЮ
Христос -нет
Христиане -нет
Бог -5 раз
Грех 1 раз
Страх божий -нет
Крест -1 раз
Покаяние 1раз
Гордость восприму 2 раза
Смирение –нет
Спасение души -1раз
Душа -1раз
Велес -нет
Стрибог -нет
Дажьбог -нет
Див -нет
Обида -нет
Жалея Карна -нет
Хорс -нет
Поганый - нет
Слава -4 раза
Бѣс -3 раза (Бѣсѣться бѣсовская)
Церковь- 4 раза
Писание -1раз
Самсонову силу, Иосифль разумъ, мудрость Соломоню, хитрость Давидову, Иосифъ Прекрасный
Адамъ, Данила пророка, Гора Сионъ, Езекий царь посломъ царя Вавилонскаго
________________________________________________________________
Причем последних двух Авторов некоторые исследователи считают Авторами СПИ. Послание Климента – это по существу не религиозное послание, а частное письмо другу.
На историческом форуме «Новый Геродот» есть большой раздел посвященный СПИ, и я решила узнать мнение местных знатоков, о религиозной ориентации Автора СПИ, в свете полученных данных. Но мне ответили, что свои религиозные воззрения и свое имя Автор зашифровал в виде акростиха. Но сколько я не складывала первые и последние буквы или даже слоги, у меня ничего вразумительного не получилось.
Может быть, среди любителей поэзии есть знатоки акростиха? Не смогли бы тогда посмотреть – действительно ли из первых и последних букв, в строках текста СПИ, можно составить связное послание. Причем надо использовать какой-то Византийский канон акростиха – т.е. разбить текст по 8 строк.
Кстати, вторым аргументом в пользу христианства Автора СПИ, было то, что в тексте встречаются названия одежды, утвари, украшений и других бытовых предметов, которые так же встречаются в переводах библии и некоторых других церковных книгах(Например орьтъмы, япончицы, поволоки и кожухы), а тк же некоторые предметы воинского снаряжения - например - шеломы. Но, по-моему – это не серьезный аргумент .
И еще один вопрос, который обсуждался на Форуме «Новый Геродот»: о политической приверженности Автора СПИ.
Дело в том, что тогда существовало две крупные группировки князей Мономашичи и Ольговичи.
Игорь и Киевский князь Святослав принадлежали к Ольговичам. Проиграв сражение, Игорь поставил под удар политический престиж, и военное могущество Ольговичей, и, прежде всего князя Святослава. Была уничтожена, по некоторым оценкам, пятая часть войска Ольговичей. Поэтому, если отбросить поэзию и рассматривать СПИ, как политический манифест то получается следующее:
- всячески превозносится глава партии Ольговичей, князь Святослав Киевский, как объединитель сил Руси перед лицом Степной угрозы;
-насмешливо порицаются нерадивые князья из Ольговичей;
-превозносятся князья из стана Мономашевичей;
-далее, следует призыв князьям Мономашечам объединиться под знаменами главы партии Ольговичей для защиты Руси.
Я естественно делаю вывод, что Автор СПИ из партии Ольговичей. И, так как он, судя по всему, весьма тонко знает политический расклад на тот момент, то Автор, весьма приближенное к князю Святославу лицо.
Но со мной опять не согласились, утверждая, что раз Автор ругает князей Ольговичей, то он из партии Мономашичей. А то что Автор благосклонен к Святославу, так у того якобы жена какая-то родственница Мономашичам. А одна девушка вообще утверждала, что автор СПИ – жена Святослава, и только потому изо всех Ольговичей к нему относится лояльно.
Вот я хочу спросить, если кто изучал СПИ, как Вы думаете, к какой партии по вашему мнению принадлежит Автор, и почему?
Добавлено: Чт Мар 25, 2010 9:29 pm Заголовок сообщения:
Знаешь Pika, я сама была удивлена, когда повнимательней, присмотрелась к «Слову...». А уж когда прочла и сравнила с еще десятком других древне-русских литературных памятников!!!
И хотя «Слово» по жанру больше тяготеет к политическому памфлету, тем не менее – это языческое произведение, а у нас осталось не так много памятников языческой словесности, чтобы пренебрегать таким сокровищем!
Самое забавное! Когда я обратилась к статьям посвященным СПИ, наших самых известных академиков: Лихачева, Рыбакова, Зализняка, и некоторых других; то была поражена насколько нарочито и упорно они пытаются не увидеть очевидного: Автор СПИ- язычник.
А уж как на «Новом Геродоте» мне пытались доказать, что это глубоко христианское произведение! Особо почему-то упирая, что если «оксамиты и поволоки» встречаются и там и в библии, то «Слово» непременно христианское произведение. Кстати, и там и там встречаются так же ругательства с упоминанием некоторых подробностей женской анатомии. И это так же было сочтено как христианство Автора «Слова»!!!
А вот фильтрацию произведений по конфессионально-понятийному принципу, для определения религиозной принадлежности авторов, с негодованием отвергли.
С этой точки зрения любопытно сравнить корпус произведений посвященных Куликовской битве. Если в «Задонщине» и «Краткой летописной повести», конфессиональный вопрос виртуозно обойден, то в «Пространной…», и в «Сказании о мамаевом побоище» - наоборот, религиозная принадлежность авторов нарочито выпячена.
Добавлено: Пт Мар 26, 2010 12:24 pm Заголовок сообщения:
Да уж с Куликовским делом много чего непонятного. К прмеру я совсем недавно узнал , что Д.Донской оказывается перед этими событиями был предан митрополитом анафеме , но самое смешное , что когда его делали впоследствии святым , иерархи про эту "неприятность " "забыли" , кроме того , под Калугой толком до сих пор определить точно место Куликова поля не могут , одни попы уверенно твердят , что ОНО там есть и в доказательство показывают горсточку наконечников , но вот где та самая братская могила бойцов похороненных после битвы , так и остаётся тайной.
Добавлено: Вт Мар 30, 2010 9:15 pm Заголовок сообщения:
pika писал(а):
Да уж с Куликовским делом много чего непонятного. К прмеру я совсем недавно узнал , что Д.Донской оказывается перед этими событиями был предан митрополитом анафеме , но самое смешное , что когда его делали впоследствии святым , иерархи про эту "неприятность " "забыли" , кроме того , под Калугой толком до сих пор определить точно место Куликова поля не могут , одни попы уверенно твердят , что ОНО там есть и в доказательство показывают горсточку наконечников , но вот где та самая братская могила бойцов похороненных после битвы , так и остаётся тайной.
С Куликовской битвой все очень сложно.
1. Прежде всего это была не первая победоносная битва.
- Первой была битва «на Синих Водах» , где Литовское войско князя Ольгерда разбило татар
-Второй «Битва на Воже» в1378
-И лишь третьей была Куликовская битва
2. В западных источниках упоминается только первая из трех
3. По летописям, ив битве на Воже, и на Куликовском поле, противником Дмитрия Донского был Мамай. Вообще, если рассмотреть бегло политическую расстановку, то Д.Донской постоянно выступает как союзник Тохтамыша, и противник его конкурента Мамая. Причем, если в Битве на Воже, Д.Донской выступает в союзе с Рязанским войском, то в Куликовской битве Рязань оказывается союзницей Мамая. Но на Куликовом поле, в войске Д.Донского, рязанских бояр почему-то больше, чем московских, да и литовские князья присутствуют.
4. После Куликовской битвы тут же следует осада Москвы Тохтамышем.
С этим эпизодом вообще сплошная загадка.
- во первых, не понятно – зачем Тохтамышу идти войной на своего союзника?
-во вторых, осаждать город, в котором Д.Донского уже нет (Киприана, кстати то же)?
- но в городе есть другой князь - литовский князь Остей? Который и организует оборону Москвы.
- в третьих, после того, как город взят, сожжен, а жители практически уничтожены, Донской возвращается в Москву и его больше не тревожат? Причем, московские земли платят повышенную дань Орде, а сын Донского находится у Тохтамыша, а сам Донской получает ярлык на великое княжение?
В самих летописях эти странности вообще никак не объяснены, а объяснение историков абсолютно противоречат самым элементарным понятиям логики и разума. Я все пытаюсь найти материал, где бы была хотя бы попытка, проанализировать все эти факты комплексно, во взаимосвязи, и была бы выстроена внутренне непротиворечивая версия этих событий. Ведь действовали одни и те же люди, причем, на совсем небольшом промежутке времени.
Так что уважаемый pika, Куликовская Битва – это даже не белое пятно, это настоящая черная дыра!
Добавлено: Ср Мар 31, 2010 9:31 am Заголовок сообщения:
Спасибо за аналитику в сжатом виде . Про Вожу знаю , кстати по Рязанским понятиям Донской там был совсем не основным фигурантом. В Рязани эту битву отмечают каждый год ещё Род знает с каких времён. Нород приезжает со всей области .
Кстати Имандра вот тебе ссылочка , я тут по своим сусекам порылся , любопытнейшие дебаты как раз по Куликову полю , правда это было давно , но всё ж таки познавательно.
http://www.historica.ru/index.php?act=Print&client=printer&f=43&t=2236[/b]
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах